Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/111

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin matbaa ve ambalaj sektörüne uzun yıllardır öncülük etmekte olduğunu, davalı borçlu şirketle de ticari faaliyetler kapsamında da davalı borçlunun davacı şirketten mal aldığını ancak almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bu sebeple davacı şirketin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 47.374,72 TL alacağının bulunduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanan davaya konu alacağın tahsili ve söz konusu alacağın ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 15/12/2020 tarihinde Arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını, davalı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını,

davalı borçlu tarafından davacı şirkete ödenmeyen bedelin toplam değerinin 47.374,72 TL olduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu belirterek 47.374,72 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin adresinin ...... Mah. ...... Bulv. NO:98/3 Başakşehir / İSTANBUL olduğunu, iş bu davayı görmeye yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden davanın cari hesaba dayanılarak açıldığını, taraflar arasındaki cari hesabın ihtilaflı olup davalı şirket tarafından davalı aleyhinde Bakırköy ...... ATM'nin .......

Esas sayılı dosyası ile davanın açılmış olduğunu ve halen derdest olduğunu, davalı şirketin de davacıdan alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle BK. 139/2 maddesi gereğince takas haklarının dermeyan ettiklerini, Bakırköy ..... ATM'nin ......

Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıdan aldığı ve üçüncü şahıslara sattığı mallarda büyük miktarda ayıpların çıktığını, bu ayıplar sebebi ile davalının üçüncü kişilere 98.810,00 TL reklamasyon bedelleri ödediğini, bu reklamasyon faturaları nedeniyle davalıya kesilen faturalara da davalının itiraz ettiğini, ayıplı mallara ilişkin düzenlenen 3.746,55 TL'lik iade faturasına da itiraz edildiğini belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı iddiasına bağlı olarak ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının birbirini etkiler mahiyette olduğu, Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesindeki .....esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebileceği, muhtemel yapılabilecek bilirkişi incelemeleri bakımından delillerin tek dosyada toplanmasının usul ekonomisi bakımından uygun düşeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)