Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/693 K.2023/1204

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyeri abonesi olduğu ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilinin idarenin de, alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, bu yasal takibe konu ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 94.967,07 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafın haksız olarak hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy MTS ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı 61.544,75 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 33.422,32 TL yasal faizi ile birlikte toplam 94.967,07 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/03/2022 havale tarihli raporunda; tarafından takip tarihi itibarıyla ... alacaklarının hesaplanabilmesi için; abonenin kaçak su kullandığını gösterir kaçak su kullanım tutanakları ile bu kullanımlara ait hesap tablolarının dosyaya ilave edilmesinin gerektiğini, abonenin (davalının) abonelikten sonra hangi fatura bedellerini ödeyip, hangi fatura bedellerini geç ödediği veya hiç ödemediğinin belirlenebilmesi için ... numaralı sözleşmenin yapıldığı 14.06.2017 tarihinden sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar abonedeki hareketleri gösteren abone föyünün dosyaya konmasının gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 13/06/2022 havale tarihli ek raporunda; ... 'nin takip tarihindeki (04.03.2021 tarihindeki) alacağının; (20.904 46 TL-16.908,49 TL) = 3.995,97 TL olduğunu, talebin 94.967,07 TL olduğunu, ... nin İcra İnkar Talebinin Yüce Mahkeme'nin takdirlerine ait olduğunu, davalının ... 'ye olan borcu yargılama sonunda belli olacağından Mahkeme'ce belirlenecek ... alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 05/12/2022 havale tarihli 2. Ek raporunda; davalının 04.03.2021 tarihinde (takip tarihinde) ... 'ye su kullanımı, kaçak su kullanımı ve taahahuksuz borçlardan kaynaklanan.

Su ve kaçak su bedelleri olarak toplam 59.593,99 TL olduğunu, tahahuksuz alacaklar olarak toplam 1.950,76 TL olduğunu, toplam:61.544,75 TL borcunun bulunduğunu ve bu bedelin ... talebi ile aynı olduğunu, yapılan hesaplamalara göre gecikme cezasının toplam olarak 28.227,19 TL olduğunu, ... talebinin ise 33.422,32 TL olduğunu ancak buna ait gecikme cezası tablosu dosyada olmadığından ve gecikme cezası hesaplamalarında ... tarafından esas alınan aylık 41.6 oranını neye göre aldığı anlaşılmadığından irdelenmesinin mümkün olmadığını,... nin ... den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı taktirinin Yüce Mahkemeye ait olduğunu,

04.03.2021 takip tarihi itibari ile ... nin davalıdan toplam 89.771,94 TL alacaklı olduğunu, (... talebi toplam 94.967,07 TL olduğunu) bildirmiştir.

Bilirkişi 21/03/2023 havale tarihli 3. Ek raporunda; mahkeme'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan huzurdaki davanın konusu Merkez Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile 04.03.2021 tarihinde takibe konan 61.544,75 TL asıl alacak ile 33.422,32 TL olmak üzere Toplam 94.967,07 TL ... alacağı olduğunu, belirtilen 04.03.2021 takip tarihinden sonraki uygulamalar huzurda görülmekte olan dava konusu alacağı etkilemeyeceği nedeni ile davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığını,

tarafınca düzenlenen 05.12.2022 tarihli 2.ek raporda talep edildiği halde dosyaya konmayan takip tarihindeki gecikme cezası oluşum tablosu yerine bu defa dosyadaki mevcut bilgilerden yararlanmak suretiyle 2. Ek raporda da yaptığı hesaplamalar ve bulunan değerlere ilave edilmeyen ve davalı tarafından ödemesi de yapılmayan 5.195,13 TL tahakuk etmiş gecikme cezası ... nin gecikme cezası alacağına dahil edildiğinde;

... nin takip tarihindeki asıl alacağının toplam 61.544,75 TL olduğunu, ... 'nin takip tarihindeki gecikme cezası alacağının toplam 33.422,32 TL olduğunu, sonuç olarak toplam (61.544,75 TL+33.442,32 TL)=94.967,07 TL olduğunu, bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında iş yeri su aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaçak su kullanımına bağlı olarak 61.544,75 TL asıl alacak ve 33.422,32 TL gecikme cezasının hesap edildiği takibe konu alacağın da bu miktarlar üzerinden olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸