Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/20

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....... Bankası ....... şubesine ait, keşidecisinin ....... Ambalaj Limited Şirketi olduğu, ....... seri no'lu, 23/03/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çeki müşterisine göndermek üzere kargo şubesine teslim ettiğini, kargo aracında yaşanan hırsızlık olayı sonucu çekin çalındığını ve bu nedenle İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyası ile söz konusu çekin iptaline ve çek üzerine ödeme yasağı konulması talebiyle dava açıldığını, mahkemece bankaya yazılan müzekkere cevabında söz konusu çekin ibraz edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle ibraz eden davalıya karşı iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin davalı ve çekin arka yüzündeki diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini, müvekkili tarafından hırsızlık olayına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalı hakkında da suç duyurusunda bulunarak soruşturmaların birleştirilmesini talep edeceklerini belirterek söz konusu çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin müvekkili şirketin elinde olmadığını, müvekkili şirketin müşterisi olan .......'ya 24/03/2020 tarihinde iade edildiğini, davanın .......'ya karşı açılması gerektiğini belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, çek iptali davasında ortaya çıkan çeke ilişkin son hamile karşı, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan iadesi (istirdadı) davasıdır.

Davalı, davaya konu çeki tahsilat makbuzu ile müşterisi .......'ya iade ettiğini, davanın bu kişiye karşı açılması gerektiğini belirtmesi üzerine davacı vekili tarafından .......'nun davaya dahil edilmesi talep edilmiş ise de, zorunlu dava arkadaşlığı dışında usul hukukunda davaya dahil imkanı bulunmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK. 790.maddesi “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”

Yine TTK. 792.maddesi “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olupta hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükümlerini içermektedir.

Davaya konu çekin, davalı tarafından .......'ya iade edildiği belirtilmiş olup, buna ilişkin tahsilat makbuzu da ibraz edildiğinden yetkili son hamilin davalı olmadığı anlaşılmakla davanın, davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...