Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/802 K.2023/604

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle. 01/07/2016 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan ...'ye çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin mirasçısı ...'nin kaldırılmış olduğu hastanede vefat ettiğini, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas no.lu dosyasında sürücü ...'ın kusurlu bulunduğunu, ...'nin ölümü ile eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, trafik kazasında eş ve annelerini yitiren müvekkillerinden eşini kaybeden ..., ..., ... ve ... yönünden şimdilik100,00'er TL maddi tazminatın Güvence Hesabı ve araç sahibi/sürücü ...'dan olay tarihinden (01/07/2016) itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... yönünden 100.000,00 TL, ... yönünden 50.000,00 TL, ... yönünden 50.000,00 TL,

... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (01/07/2016) itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte araç sürücüsü ve araç sahibi olan ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davadan önce müvekkil kurum tarafından 107.565,00 TL destekten yoksun tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile zarar karşılandığını, bakiye zarar var ise de müvekkil kuruma yeniden başvurulması gerektiğini, dava şartı yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı bizzat davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların Güvence Hesabından kendilerine hiç ödeme yapılmamış gibi dava açarak kötüniyetli davrandıklarını, ödeme sonrası davacı şahısların bu davayı açma haklarının kalmadığını, davacıların murisi müteveffa ...'nin söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, hukuk mahkemelerinin ceza mahkemesinin verdiği kusur oranları ile bağlı olmadıklarını, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalması söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 29/04/2022 tarihli Adli Tıp kurumu raporunda davalı ...'ın %30 oranında, müteveffa ...'nin %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; davalı ... in taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesince alınan bilirkişi ve ATK raporunda sanık ... in tali, maktül ...'nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, mahkememizce alınan oransal kusur durumunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 10/01/2023 tarihli raporunda.

Güvence Hesabı tarafından ödeme yapılan tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarları ile ödeme tutarları karşılaştırıldığında; davacılardan ... ve ... için eksik ödemenin tespit edilemediğini, diğer davacılar ... ve ... için ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, ... yönünden 244.116,38 TL, ... yönünden 358,66 TL eksik ödeme hesaplandığını, zarar miktarının poliçe limitinden fazla olduğu,

davalı Güvence Hesabının 01.07.2016 günü meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılması sonucu eşi ... için 201.983,90 TL, Kızı ... için 294,75 TL bakiye zarar miktarının olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından aktüer raporundaki miktarlara göre dava değerini belirlemiş, belirleme dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

01/07/2016 günü meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacıların murisi yaya ... 'nin yüzde yetmiş, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'in yüzde otuz kusurlu olduğu, kaza nedeniyle diğer davalı Güvence hesabının bir miktar ödeme yaptığı, bakiye zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacılardan ... ve ... için bakiye zarar miktarının bulunmadığı, davacılar ... ve ... için bakiye zarar miktarının hesaplandığı,

davacılar vekili tarafından hesaplanan zarar miktarı üzerinden dava değerinin artırıldığı anlaşılmakla ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davacılar .... ve ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, paranın alım gücü ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda, davacı eş için, 40.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.