Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2022/814

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafından, müvekkili şirketin hastanelerine yönlendirdiği uçuş personeli için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen şartlarda sağlık hizmeti verilmesi hususunda mutabık kalındığını, taraflar arası akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, gerekli sağlık hizmetini verdiğini, karşılığında tahakkuk eden bedeli faturalandırarak davalıya gönderdiğini, davalı tarafın bu borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .....

İcra dairesinin ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalı şirkete işbu takibe ilişkin borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacının bu davayı açtığını, icra takibi ve bu davanın haksız olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal ve ya hizmet sunulmadığını, takibe konu faturalara ilişkin davalının alacaklı olduğu iddiasının haksız olduğunu, ticari defter ve kayıtların incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna dair dava dosyasına delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 173.043,17 TL asıl alacak, 26.258,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.301,60 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Muhasebeci bilirkişi ve Hekim bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 04/07/2022 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ...... Şubesinden alınan hizmet faturalarının tümünün davalı defterlerine işlendiği, yine davalı tarafça yapılan ödemelerin tarafların defterlerinde uyumlu olduğu, ancak davacı şirket tarafından bazı faturaların kaydında tama yuvarlama işlemi yapılarak lehte bir fark oluştuğu, bu farkın 308,28 TL olduğu, fatura tutarlarının yuvarlanarak lehte olacak şekilde davacı şirketin kayıt yapması uygun olmadığından,

davalı defterine yapılan doğru fatura kayıtları dikkate alınarak davalının davacıya 168.626,18 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı defterine işlenen faturalara ilişkin sunulan hasta dosyaları incelendiğinde, fatura içerikleri ile hasta kayıt dosyalarında verilen hizmetin uygunluk gösterdiğinin görüldüğü, nitekim davalı şirket davacı faturalarını kaydederek ve bakiyeyi teşkil eden 168.626,18 TL kısım için iade faturası düzenlemediği dikkate alındığında, bu alacak tutarının her tarafın ticari defter ve kayıtları ile teyit edilmiş olduğu,

bu husus dikkate alınarak takipte talep edilebilecek alacak tutarının 168.626,18 TL'den ibaret olduğunun hesap ve tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, ...... Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2. maddesinde ödemenin faturanın kesilmesini takiben 75 gün içinde yapılacağı belirtilmiş ise de, anılan sözleşme hükmü B.K.nun 101. maddesi anlamında ödeme gününü kesin olarak belirleyen bir hüküm olarak kabul edilemez. Somut olayda takipten önce temerrüt ihtarında bulunulduğuna dair bilgi ve belgeye de rastlanamamıştır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden önceki işlemiş faiz talebinin reddi ile temerrüdün takiple gerekleştiğinin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile somut uyuşmazlığa benzer nitelikte emsal karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 168.626,18 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davalının itirazının asıl alacak yönünden iptali ile hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır