Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/861 K.2022/433

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, müteveffa babası .........'dan kendisine intikal eden hisse senetleri ile davalı şirketin ortaklığında hissedar sıfatına haiz olduğunu, şirketin selameti açısından katkılarda bulunmuşsa da davalı şirket tarafından kendisine bir hissedar olarak muamele yapılmadığını, hatta elinde bulunan hisse senetleri üzerinde davalı şirket vekilince karalanarak değeri düşürülmeye çalışıldığını, kıymetli evrak üzerinde kalem ile usulsüz işlem yapılma yoluna tevessül edildiğini, müvekkilinin,

şirket nezdindeki hisselerine karşılık gelen payını hiçbir zaman öğrenemediği gibi hissedarlıktan doğan hakları da kendisine kullandırılmadığını, müvekkilinin, ihtarname göndermek suretiyle hisse bedellerinin gerçek değerinin saptanmasını ve dahi bedellerin iadesi ile ortaklıktan çıkmak istediğini beyan etmişse de kati surette kendisine muhatap bulamadığını, Bakırköy .......

Noterliği'nce tanzim edilen ....... yevmiye numaralı ve 26.11.2019 tarihli ihtarnamede de görüleceği üzere; müvekkilinin uzun yıllar hisse bedellerinin, ortaklık payının hesaplanmasını talep ettiğini, hatta bu ihtarnameye ek olarak adli bilimlerce tanzim edilen tahrifatı gösterir uzman görüşünü de eklediğini, davalı şirket tarafından söz konusu hiçbir talep değerlendirilmeye alınmadığını beyan ederek müvekkilinin hisse bedellerinin gerçek değerlerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek gerçek değer üzerinden ayrılma akçesi ödenmesini ve ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, terditli talep olarak,

İşbu husus mümkün olmaması halinde şirketin tasfiye edilerek müvekkiline ait hisse değerleri oranında müvekkiline, davalı şirket aktifinden ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 08.12.1966 tarihinde kurulduğunu, ........ ticaret sicil numarası ile İstanbul Ticaret sicilinde 6.318.000,00 sermayeli ve 4500 ortaklı bir şirket olduğunu, davacının, müvekkili şirkette 6.318.000 TL Sermayede en son verilen 7. Tertip bedelsiz hisse senedi ile birlikte 106,47 TL hisseye sahip olduğunu, %0.000016 hisseye (%bir milyonda 16) hissesinin bulunduğunu, davacının işbu davayı açmak için gereken oranda hisseye sahip olmadığını, Sermayenin %10’undan azına sahip olan bir davacının mahkemenizde TTK 531. Maddesine dayanarak bir dava açması dava şartları bakımından mümkün olmadığını beyan ederek davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 531. Maddesine dayanılarak ayrılma akçesi ödenerek ortaklıktan çıkma, terditli olarak da şirketin tasfiyesi ve payının şirket aktifinden ödenmesi taleplerinden ibarettir. TTK 531. Maddesi Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler.. amir hükmüne sahiptir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı, her ne kadar pay sahibi olduğu şirketten hisse bedellerinin gerçek değerlerinin tespit edilerek gerçek değer üzerinden ayrılma akçesi ödenmesi, ortaklıktan çıkmasına ve TTK 531. maddesindeki özel dava şartını gerçekleştirdiklerini savunmuş ise de. TTK 531. Maddesinde haklı sebeple fesih davasını açabilmek için pay sahipliği esas alınmıştır.

Dosyaya sunulan davalı şirketin 20/11/2019 tarihli genel kurulunda davacı adına düzenlenmiş oy pusulasında davacının hisse tutarının 106,47 olduğu, şirketin toplam hisse adedinin 10.647 olduğu bu haliyle davacının pay oranı TTK 531. maddesinde belirtilen %10 oranına ulaşamadığından iş bu davada dava takip yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer yandan HMK 115. maddesi gereğince eksikliğin mahiyetine göre, bu eksikliğin giderilmesi sonradan mümkün olmadığından ayrıca süre verilmesine gerek görülmeyerek dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/04/2022 Başkan ........ · ¸(e-imzalıdır) · Üye ......... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ...... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ........ · ¸(e-imzalıdır)