Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/870 K.2022/131

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ......... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olarak davalı ......... Bankası'nın .........

Şubesi müşterisi olup, şube nezdinde ticari amaçla kullandığı şahıs ve şirket hesapları bulunduğunu, takip konusu alacağın dayanığının davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına ve takip dışı diğer hesaplarına haksız bir şekilde bloke konulması nedeniyle müvekkilinin takip konusu hesabında bulunan 49.173,00 USD'nin 6 aya yakın bir süre müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin hesabı üzerine bloke ve kısıtlamalar uygulandığını,

müvekkili tarafından hesabındaki paranın talep edilmesi üzerine banka yetkilileri 5549 sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkındaki kanunun 19/a maddesi uyarınca ikinci bir değerlendirmeye kadar ertelendiği bilgisinin verildiğini, bu nedenle hesaplarında işlem gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak bu kısıtlamaya ilişkin herhangi bir mahkeme, savcılık, masak veya resmi kurum kararı bulunmayıp, davalı banka tarafından tamamen keyfi ve hukuka aykırı bir şekilde hesabına bloke uygulandığını, kısıtlamaların kaldırılması için bankaya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen kısıtlamaların devam ettiğini,

hesapta bulunan ve bloke konulan paranın tahsili amacıyla Bakırköy ..........

İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, 16/09/2021 tarihindedava şartı olarak arabulucuya başvuru yapıldığını, davalı bankanın 01/10/2021 tarihinde blokeyi kaldırarak icra dosyasına konu ana parayı müvekkiline ödediğini, anaparanın ferileri olan vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve harçlara ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, halen alacaklı durumda olduğu sabit olduğundan davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibe yetki itirazında bulunduklarını, dava ve takipte Bakırköy Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olmadıklarını, davaya ve icra takibine konu bloke işleminin müvekkili banka şubesince değil müvekkili bankanın genel müdürlüğünce gerçekleştirildiğini, bloke işleminin şube işlemi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından yetkili mahkemenin şubenin bulunduğu yer mahkemesi olmasınında mümkün olmadığını, icra takibi ve davada yetkili yerin İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddini istemiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, davalı bankanın ......... şubesi müşterisi olup, burada bulunan hesabına 5549 sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkındaki kanunun 19/a maddesi uyarınca konulan blokenin bankanın keyfi uygulaması sonucu olduğu iddiasına dayalı olarak hesapta bulunan paranın tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde davacı hesabına konulan blokenin şube işlemi olmayıp, bankanın genel müdürlüğünce gerçekleştirildiğinden bahisle yetki itirazında bulunulmuştur.

Davalı tarafça icra takibinde de yetki itirazında bulunulmuş ise de, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın usulüne uygun olmadığı, yetkili icra dairesinin itirazda belirtilmediği, anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz değerlendirilmemiş ise de, mahkememize yapılan yetki itirazı usulüne uygun olduğundan bu hususta araştırma yapılmış ve davalı bankanın genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/01/2022 tarihli cevabi yazıda davacının hesabına konulan blokenin bankanın uyum müdürlüğü tarafuından konulduğunu, bloke işlemlerinin " ....... Mahallesi, ....... Caddesi, No:6 Ümraniye / İstanbul" adresinde faaliyet gösteren genel müdürlük tarafından gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki düzenlemesini içeren 14.maddesinde, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, davaya konu bloke işleminin şube işlemi olmayıp, genel müdürlük tarafından konulduğu, bu nedenle şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına ilişkin yasa maddesinin somut olayda, uygulama yeri olmayıp, davalının mahkememizin yetkisini yapmış olduğu itirazı yerinde görülerek genel yetki kuralı gereği davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .........