Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/880 K.2022/212

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....... Bankası ....... şubesine ait, keşidecisi ...... olan, ...... çek no'lu, 30/10/2021 tarihli, 50.000,00 TL'lik bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Dava dışı ... vekili tarafından dava konusu çekin ciro edilerek ödemesinin yapıldığı ve müvekkili tarafından çekin iade alındığı belirtilmiş olup, davacı vekili, 23/02/2022 tarihli celsedeki beyanında, davaya konu çekin ibraz edildiğini ve takibe konu olduğunu, takip nedeniyle çek bedelinin ödendiğini, istirdat davası açmayacaklarını ve davanın karara bağlanmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas, 2016/3417 karar sayılı ilamı ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...