Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/884 K.2023/848

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 05.07.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Sitesinde park halinde duran ... plakalı ve müvekkiline ait olan ticari araca; malikinin ... olduğu ...

Sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari uzun aracın geri geri dönüş yapmak isterken vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, olayın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 05.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında da bu durumun sabit olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe, ... acente nolu 30.03.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, hasar tespiti yapılmasına rağmen davalı şirket ...

Sigorta A.Ş nin hasarlı aracın tamiri için ödeme yapmadığını, aracın KDV dahil 52.801,09 TL karşılığında tamiri yapıldığını, ayrıca değer kaybı konusunda bağımsız çalışan bilirkişiden rapor talep edildiğini, kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedeli 340.420,00 TL olan aracın kaza sonrası değeri 320.020,00 TL’ye düştüğü tespit edildiğini, müvekkil şirketin aracında ortalama 20.000,00 TL değer kaybı söz konusu olduğunu, davalılar tarafından ödenmeyen 52.801,09 TL araç hasar onarım bedeli ile kaza sonrası araçta meydana gelen 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 72.81,09 TL davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

şimdilik 45.000,00 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren geçerli olacak ticari faizi ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini, davalı ...'e ait ve trafik kazasına karışmış bulunan ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, banka hesap bilgilerini iletmediğini, işbu eksiklik sebebiyle kendilerine hasar ödemesi yapılamadığını, davacı hakkında alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, şartları oluşmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı aracın tamirini dava dışı ....

İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde ve KDV dahil 52.801,09 TL karşılığında yaptırdığını, hasarın ihbarı üzerine ... bağlı çalışan bağımsız ekspertiz tarafından yapılan hesaplama ile davacı tarafından dosyaya sunulan fatura bedeli arasındaki farktan müvekkilin sorumlu olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, davacı tarafından alınan serbest çalışan bilirkişiden aldığı raporun kabulü mümkün olmadığını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda şartları oluşmadığından verilen ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini talep ettiklerini, somut olayda davacı tarafın sadece maddi tazminat talebi bulunmakta olup bu maddi zararın 43.000,00-TL'si yine dosyada davalı konumunda bulunan sigorta şirketinin teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin en çok sorumlu olabileceği tutarın 17.000,00-TL olduğunu, bu tutar için 250.000,00-TL değerinde bir araca ihtiyati tedbir konulmasının kabul edilemeyeceğini, talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını,

değer kaybı ve hasar miktarlarının kaza tarihindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS oldukları ... plakalı aracın 05/07/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle hasar tazminat ve değer kaybı taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 02/06/2022 havale tarihli raporunda; davalı taraf ... plaka sayılı araç sürücüsünün Asli ve Tam Kusurlu (%100 - Yüzde Yüz) olduğunu, olayda başkaca bir kusurlu bulunmadığını, ... plaka sayılı davacı taraf aracının gerçek hasar onarım bedelinin takribi 46.465,00 TL (Kdv dahil) olduğunu, davacı taraf aracında gerçekleşen hasar onarımı sonrası Temmuz 2021 rayiç değerlerine göre takribi 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasında yer alan bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi içermediği, emsal nitelikteki kazasız ikinci el araç bedellerinin neye göre belirlendiğinin açık olmadığı ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuyla çelişkili olduğu görülmekle davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden hasar bedeli ve değer kaybı hususlarına ilişkin rapor düzenlenilmesi istenmiş olup, Makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan 23/05/2023 havale tarihli raporda.

05/07/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı ticari araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasarının onarımı için gerekli bedelin KDV dahil 52.801,09-TL olduğu, kaza nedeniyle oluşan değer kaybının dava tarihi itibariyle 20.000,00-TL mertebesinde olacağı, davacının araçtan mahrum kalma nedeniyle talep edebileceği eşdeğer araç kiralama bedelinin dava tarihi itibariyle 4.422,00 TL olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 15/07/2023 tarihinde 45.000,00 TL hasar tazminatı ile 15.000,00 TL değer kaybı talebi olmak üzere toplam 60.000,00 TL tutarında olan dava değerini 7.801,09 TL hasar tazminatı ile 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere olmak üzere toplam 12.801,09 TL yükselterek toplam 72.801,09 TL tutarı üzerinden noksan harcı yatırdığı görülmüştür.

2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi mevcuttur. Kaza tarihinin 05/07/2021 olduğu, iki yıllık süre içinde 01/11/2021 tarihinde davanın açıldığı, davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak yönünden kesildiği anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 05/07/2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'in malik olduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hasar onarım bedelinin 52.801,09 TL, değer kaybının dava tarihi itibariyle 20.000 TL tespit edildiği, davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu ve ticari faiz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla faiz başlangıçlarına ilişkin taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.