Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/979 K.2022/1276

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 16.07.2020 tarihinde ....... Mah..... Sk. N:2/1C ....... /İstanbul adresinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı ........ 'a ait ....... Düğün ve Davet Salonu'nda su sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, Yaptırılan eksper incelemesi sonucu tespit olunan 29.502,58 TL hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, Ekspertiz raporunda görüleceği üzere söz konusu hasar davalı ........

Otelcilik Otomotiv Turizm Taşımacılık — Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait işletmenin su borusu tesisatının patlaması ile su sirayeti sonucu meydana gelmiş olduğunu, İşbu nedenle müvekkil ....... Sigorta A.Ş. haklı nedenlere dayanarak davalıya - rücu talebinde bulunmuş olduğunu, Buna dayalı olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü .....

Esas numaralı dosya ile icra takibine başlanmış ancak davalının itiraz etmesi üzerine davalı ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı 16.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmaz adresinin en alt katında bulunan düğün salonuna su sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, sigortalısına zararı ödediğini ve bundan mütevellit müvekkiline rücu ettiğini belirttiğini, müvekkili şirketin yapı maliki olmadığını ve binada kiracı durumunda olduğunu, Bu husus arabuluculuk süreci dahil tamamında davacı tarafa izah edilmişse de buna ikna olunmamış ve husumet sorunu olduğu dile getirilmişse de doğru tarafa talep iletilmemiş olduğunu,

ekte sunulu kira sözleşmesinden görüleceği üzere müvekkili yapı maliki olmayıp kiracı olduğunu ve bu sebeple davacı her ne kadar davasını yapı malikinin sorumluluğuna dayandırmışsa da husumet hatası yapmakta olup davanın müvekkil bakımından husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, zarar binanın tamamının kullandığı ortak giderden kaynaklı olduğunu, dolayısıyla nereden kaynaklandığı belli olmayan zararla ilgilitüm kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, huzurunda açılan rücu davasında rücu işlemine dayanak hususun ekspertiz raporunda yer verilen rücu beyanı olduğu görülmektedir. -1.

Katta yer alan borunun müvekkil şirketin kullandığı yerden geldiğine yönelik tahminle yapılan bir işlem olduğu görülmekte olduğunu, Fakat aynı giderin tüm bina malikleri ve üstteki banka tarafından da kullanıldığını, Şu halde atık su tesisatı müvekkil şirkete veya tek başına yer sahibine ait olmadığı ve Ortak gider olup tüm bina kullanmakta olduğunu, tamamı halı yıkaması olarak kayda geçen hasarın nasıl bu kadar yüksek çıktığı da belli olmadığını, Sadece halı yıkaması işleminden dolayı bu derece masraf çıkmış olması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

tüm bu sebeplerle dava konusu olaydan kaynaklı müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, su sirayetinin müvekkil şirket veya şirkete ait tesisattan kaynaklanmadığını belirterek öncelikle husumet itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine aksi halde izah edilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısında davalının kusuru iddiası ile su basması sonucu oluşan hasara ilişkin yapılan ödemenin TTK 1472. Md. Gereğince davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.502,58 TL asıl alacak, 894,78 TL işlemiş faiz ile toplam 30.397,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 16/09/2022 havale tarihli raporunda.

Eksper raporundaki Dekorasyon hasarı 550,00 TL olup, dosya ve mahallinde yapılan inceleme ile tespit edilememiş olan asma tavan ve boya hasarının giderilme maliyetinin hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinde olduğu, Eksper raporunda belirtilmiş olan elektronik hasarın giderilmesi maliyeti 13.816,20 TL olup tenzili ile 10.592,58 TL olacağı belirlendiğini, elektronik cihazlardaki hasarının giderilme maliyetinin hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinde olduğunu, tekstil yönünden Bodrum -2.

Katta halıların temizliği: 2.400,00 TL. (m2 yıkama fiyatı yaklaşık 20 TL olarak baz alınmış olduğu ve hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinde olduğu), -1. Katta halıların temizliği: 2.100,00 TL. (m2 yıkama fiyatı yaklaşık 20 TL. olarak baz alınmış olduğu ve hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinde olduğu) ve -1.

Kat halıların 19,800,00 TL ve 9630 tenzil ile 13.860,00 TL olarak hesaplanmış olmak üzere toplam 18.360,00 TL olarak, hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinde olduğunu, Dekorasyon- elektrik ve Emtia yönünden Toplam hasar bedelinin 550,00 TL + 18.360,00 TL + 10.592,58 TL = 29.502,58 TL olacağı hesap ve takdir edildiğini, Ekspertiz Raporu ile tespit edilen ve davacı şirketçe sigortalısına 242195166 sayılı poliçe teminatları kapsamında 29.502,58 TL maddi zararın davacı .......

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödendiğini, 2 bodrum kat + zemin kat + 4 normal kat ve terastan oluşan binada 1,2,3,4 ve teras katı kullanan ve Kiracı olduğu anlaşılan davalı ........

Otelcilik Otomotiv Turizm Taşımacılık Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının kusurlu olduğu tespit edilememiş olup, ortak tesisattan kaynaklanan zarardan tüm maliklerin sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, yapılan incelemede sayın mahkemece ....... sayılı poliçe teminatları kapsamında davacının, davacıdan maddi hasarı talep edebileceği hakkında karar ittihazı halinde de; davacının, davalıdan, 29.502,58 TL asıl alacak, 894,78 TL takip öncesi işlemiş faiz 30.397,36 TL hesap edildiğini, davacının 29.502,58 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceğini belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;

Somut olay bakımından öncelikle dava şartları incelenmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Davada taraf sıfatı (husumet) dava konusu yapılan, maddi hukuktan doğan (subjektif) hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Başka bir ifadeyle sıfat, dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilenlerin, maddi hukuk açısından, gerçekte bu niteliği taşıyıp taşımadığıyla ilişkilidir ve esas hakkında verilecek olan kararın içeriğinin belirlenmesi bakımından önem taşır.

Uygulamada sıfat için ''husumet'' terimi kullanılmaktadır. Fakat, husumet (özellikle Husumet Ehliyeti) teriminin, Taraf Ehliyeti ve Dava Ehliyeti (ve hatta Dava Takip Yetkisi) terimleri için de kullanıldığı görülmektedir. Böylece, bugün uygulamada kullanılan ''husumet'' teriminin belirli bir anlamı yoktur. Bu terim ile neyin kastedildiğini anlayabilmek için her olayın ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, husumet terimi yerine, daha açık olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve taraf sıfatı terimlerinin kullanılması doğru olur. Yukarıda da belirtildiği gibi, sıfat, dava konusu yapılan ve maddi hukuktan doğan hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen o davanın taraflarıdır.

Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası bakımından bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez ve dava sıfat yokluğundan (husumetten), esastan reddedilir.

Taraf sıfatının (davacı bakımından Aktif Husumet Ehliyetinin; davalı bakımından, Pasif Husumet Ehliyetinin) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için (def'i değil) bir itirazdır. Diğer bütün itiraz hallerinde olduğu gibi sıfat yokluğu da ancak dava dosyasından anlaşılabildiği ölçüde hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözetilir. Sıfat yokluğu, bir davada dava şartlarından sonra, yani tahkikat aşamasında incelenir.

Sıfat yokluğunun, mümkünse diğer itirazlardan önce incelenmesi gerekir. Çünkü, taraflardan birinin taraf sıfatı yoksa, diğer itiraz ve def'ilerin incelenmesine gerek kalmaz (HMK'nın madde 143). (Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Prof. Dr. Sema Taşpınar Ayvaz. Medeni Usul Hukuku 1. Baskı Ankara 2016 S. 258-261).

Davanın, davacının sigortalısı bulunan dava dışı ........'a ait ....... Düğün ve Davet Salonu'na davalının kusuru iddiası ile su basması sonucu oluşan hasara ilişkin yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün 2021/5018 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporundan ortak tesisattan kaynaklanan zarardan tüm maliklerin sorumlu olacağının ve kiracı olduğu anlaşılan davalı ........

Otelcilik Otomotiv Turizm Taşımacılık Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının kusurlu olduğu tespit edilememiş olduğu anlaşılmakla kiracı olan davalının pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle yapılan yargılama sonucu karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ ¸(e-imzalıdır) Hakim ........ · ¸(e-imzalıdır)