Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1103 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 14.04.2022 tarihli iş yeri devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesi uyarınca 180.0000 TL karşılığında ....

Ev Yemekleri adlı restauranta ait tüm demir ve demirbaşları ile birlikte iş yerini devir etmek adına 110.000TL sözleşme tanzim tarihinde, geri kalan 70.000 TL'nin ise 10.05.2022 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığında ödenmesi kararlaştırılarak taraflarca imza altına alındığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalının hesabına sözleşmenin tanzim tarihi olan 14.04.2022 Tarihinde ...

Bankası aracılığı ile dükkan devir ödemesi açıklamasıyla 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca 10.05.2022 tarihinde kira sözleşmesi yapılarak iş yerinin devredileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen kira sözleşmesi yapılarak devir ve teslim sağlanmadığından müvekkili tarafından Erzurum ....

Noterliği'nin 30.09.2022 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen bedelin iade edilmesi talepli ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin karşı tarafa 110.000,00 TL ödeme yaptığını, karşılığında ise herhangi bir şey almadığını beyanla 110.000,00 TL devir ve satım bedelinden kaynaklı alacağın temerrüt tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, uyuşmazlık miktarı 110.000,00 TL değil 50.000,00TL olduğunu, davacının işbu dava ile iade aldıkları 60.000,00TL'den hiç bahsetmeyerek müvekkili nezdinde haksız bir kazanç elde ettiklerini, davacı tarafın müvekkiline ait iş yerini devir almak için müvekkili ile 14.04.2022 tarihinde anlaştığını, kapora bedeli ödediğini, müvekkiline aynı gün davacı tarafından 110.000,00 TL kapora bedeli ödendiğini, akabinde ise müvekkili aynı gün geri arayarak (eşi tarafından) kapora bedelinin 60.000,00 TL'sinin acil başka bir yere lazım olduğunu,

devir gününde geri kalan bakiye olan 130.000,00 TL olarak ödeyeceklerini dile getirdiklerini, müvekkilinin de aynı gün davacının eşinin belirtmiş olduğu iban numarasına 60.000,00TL'yi iade ettiğini, müvekkili tarafından 25.05.2022 tarihinde davacıya ihtar çekilerek edimini ifaya davet edildiğini haksız yere devir işlemine gelinmediği için kapora bedelinin (50.000,00 TL) iade edilmeyeceği ihtar edildiğini, ihtar ile davet edilmiş olmalarına karşın sözleşmenin ifa edilmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini,

üstelik aynı gün paranın 60.000,00 TL'sini iade almış olmalarına karşın dava dilekçesinde 110.000,00 TL parayı iade talep ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari işletme devri sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

Tanık ... talimat mahkemesinde alınan beyanında. "Davacı ... benim abimin kızı olur. Davacının nişanlısı aracılığı ile davalı ... ile İstanbul Başakşehir'de bir iş yerinin devrine dair devir sözleşmesi imzaladılar. Zira bu hususta yeğenim ... benim fikrimi almıştı, ayrıca o dönemde bende İstanbuldaydım. Daha sonra yeğenim ile nişanlısı ... 'nın ayrılması ile bu sözleşmeden, yeğenim devralınan yeri nişanlısı ile işleteceği için dönüldü. Sözleşme bedeli 180.000,00 TL idi.

Davalı tarafa 110.000,00 TL peşin olarak sözleşme günü banka aracılığı ile gönderildi. Kalan 70.000,00 TL mayıs ayında gönderilecekti. Mayıs ayı olmadan yeğenim nişanlısından ayrıldı. Davalı tarafından yeğenime herhangi bir iade yapılmadı. Davalı tarafından bahsedilen iadenin sözleşme günü yeğenimin nişanlısının kız kardeşine yapıldığını biliyorum. Ancak sözleşme ... ile ... arasındadır. ...'e her hangi bir para iadesi yapılmamıştır.

110.000,00 TL'yi ...'ten defalarca istememize rağmen kendisi bir süre sonra telefonlarımıza da çıkmamaya başladı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... mahkememizde alınan beyanında; "davacı taraf benim uzaktan akrabam olur, babamlar kuzenlerdir, bir gün ben evdeyken davacı ... nişanlısı ile bize geldi, kapının önünden bir yeri devraldıklarını bize söylediler, ertesi gün davacı ..., ... amcası ve nişanlısı ile birlikte devraldıkları dükkana gittik, oraya birlikte gitmedik orada buluştuk, davalı ... de oradaydı, dükkanı gezdik, alt kata indik, dükkan faaliyette değildi, ev yemekleri yazısını gördüm, davalı dükkanı kapalı şekilde içindeki eşyalarla birlikte devredecekti bu şekilde anlaşıldı,

ben davacının davalıda 110.000,00 TL parasının kaldığını duyum şekilde biliyorum kim kime ne kadar para ödemiştir, geri almış mıdır, buna ilişkin bizzat tanıklığım yoktur, ben davacının davalıda parasının kaldığını duyunca boşver Allah'a havale et dedim, ben davacı ...'in devir anlaşması yaptıktan sonra bir takım sıkıntılar yaşadığını bunların ailevi sıkıntılar olduğunu biliyorum, sonrasında devralmaktan mı vazgeçtiler ne oldu ne bitti bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... mahkememizde alınan beyanında; "davalı benim arkadaşım olur, devir zamanında kendisi ev yemekleri yapan bir yer işletmekteydi, bende buranın gayri resmi ortağıydım, davacı taraf 2 kişi olarak gelmişler, davalı ile görüşmüşler ben bu görüşmeye şahit olmadım ancak sonrasında davalı olan ...'in davacının söylediği hesaba 60.000 TL yi yolladığına bizzat şahidim bunu benim yanımda telefonu mobil bankacılık sistemi üzerinden yapmıştır, davacı taraf devir işlemlerini tamamlamak için geleceğini söylemişti daha sorasında cenaze çıktı şeklinde şeyler söyleyerek gelmemişlerdir,

biz sözleşme imzalanıp kaporayı aldıktan sonra dükkanı işletmedik, biz söz konusu iş yerinden eylül veya ekim arasında ayrıldık, o döneme kadar dükkan işletilmedi ancak kiraları ödedik yine vergileri ödedik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında ticari işletme devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının 110.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, aynı gün davacının eşinin aramasıyla davalının 60.000,00 TL'yi davacıların istedikleri hesaba gönderdiği, buna ilişkin telefon yazışmalarının dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafından 60.000,00 TL miktarın gönderildiği hesap sahibi olan ...'nın tanık olarak bildirildiği, tanık adına yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği,

davacının tanığın dinlenilmesinden vazgeçtiği, davalının buna muvafakat etmediği fakat davacı tarafından bildirilen ikinci adres için de yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği, bu nedenle davacının HMK 240/3 maddesi uyarınca tanığın dinlenmesinden vazgeçmiş sayıldığı, bu şekliyle 60.000,00 TL'nin davacı tarafın isteğiyle geri gönderildiği savunmasının dosya kapsamındaki delillerle ispatlandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede arta kalan bedelin ödenmesinin ve devrin gerçekleşmesinin davacı ile dava dışı dükkan sahibi arasında yapılacak kira sözleşmesi şartına bağlandığı,

davalı tarafından kira görüşmesi için davacının sebepsiz yere gelmediğinin iddia edildiği, dosya içine ibraz edilen telefon yazışmalarında davacı tarafından her gün kira mı artar şeklinde yazışmaların olduğu, sözleşmede kira sözleşmesinin yapılamaması haline ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, sözleşmenin kira sözleşmesi yapılması şartı gerçekleşmediği için ayakta olmadığı,

tarafların sebepsiz zenginleşme kapsamında verdiklerini geri isteyebilecekleri ve davalının zarara uğradığı savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bakiye kalan 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır