Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1147 K.2026/174

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.12.2021 tarih saat 01:00 sularında eşi ... ve müşterek çocukları ... ile birlikte evlerine gitmek amacı ile İstanbul Esenler'de ... plakalı taksiye bindiklerini, takside yolculuk ettikleri esnada ... Mahallesi ... Caddesi ...

Caddesi kesişiminde sürücüsü davalı ... olan ... plakalı, ... marka araç önce ... idaresinde olan ... plakalı ... marka araca çarptığını ancak buna rağmen yüksek hızda seyir eden davalı ... kontrolündeki araç duramayarak müvekkilinin ve ailesinin yoılculuk ettiği ... idaresindeki ... plakalı taksiye çarptığını, bu durum müvekkilinin ciddi şekilde yaralanmasına, organlarında kalıcı hasara ve tedavi görmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ...

Sigorta Anonim şirketince ... poliçe nolu trafik sigortası kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan davalı ... isimli şahıs 1.87 promil alkollü olduğu ve sürücü belgesi de kaza tarihinden önce iptal edildiğinin olay yerine gelen polis ekiplerince tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca suç ile ilgili olarak iddianame düzenlenerek Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinde ...

Esas sayılı dava dosyası açıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinde çene kayması, ön dişlerin etinden ayrılması ve çene kaslarının ezilmesi durumu meydana geldiğini, dişleri ve çenesinden ameliyat olması gerektiğini ayrıca müvekkilinde ülseratif kolit bağırsak hastalığı meydana geldiğini, yine bağırsaklarında meydana gelen kalıcı rahatsızlık nedeni ile müvekkilinin hayat boyu tedavi görmesi gerektiğini, sağlık sorunlarına ilişkin yüksek miktarda ilaç harcaması yapmak durumunda kaldığını, kaza nedeni ile ve bağırsaklarında kalıcı hasarın meydana gelmesi nedeni ile çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini,

hayat boyu iş görme durumunda azalma meydana geldiğini, müvekkilinin bakım için bir süre anne ve babası ile yaşadığını, çocuğunu dahi üç ay göremediğini, müvekkilin kazadan sonra gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini, bir işte çalışamadığını, uzun süren tedaviler neticesinde müvekkilinin içinde bulunduğu psikolojik sorunlar, keder nedeni ile manevi tazminat talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin de müvekkilinin tedavi giderleri, çalışma gücünün kaybından dolayı zararını, bedensel zararını ve manevi tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla hastane,

ilaç tedavi giderleri ve iş göremezlikten kaynaklı kazanç kaybı nedeniyle HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL iş göremezlikten kaynaklı kazanç kaybı olarak ayrıştırdığı görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilmiş olan %100 kusur oranını kabul etmediklerini çünkü sürücünün salt alkollü olması sürüş kabiliyetini kaybetmiş olması, sarhoş olması aracın hakimiyetini alkollü olduğu için kaybettiğini tek başına göstermediğini, müvekkilinin yolun kaygan olması sebebiyle aracın fren yapmasına rağmen kayması sebebiyle kazanın olduğunu belirttiğini, kaldı ki kazaya uğrayan taksi şöförünün kazaya sebebiyet verecek bir kusurunun bulunup bulunmadığının araştırması ise hiç yapılmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının kalıcı hasar aldığı konusundaki iddiaları gerçeği yansıtmadığını,

ceza davasına gelen tıbbi raporlarda ağız kanaması iddiaların mevcut olmadığı ceza mahkemesi tarafından da saptandığını, kaldı ki ne davacının sunduğu raporlarda ne de ceza mahkemesine gelen raporlarda davacının iddialarını kanıtlayacak hiçbir delil bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, 29/12/2021 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 20/08/... havale tarihli maluliyet raporunda; mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı 20/07/1994 doğumlu ...’ın 29/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Makine(Trafik) bilirkişisi tarafından alınan 07/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu oransal olarak irdelendiğinde; davalı ...'in tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), davacı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu) bildirmiştir.

SUT (hekim) bilirkişisi tarafından alınan 17/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacının belgeli tedavi giderinin 42.009,00 TL olduğu ve %100 kusur kapsamında olduğunu, belgesiz tedavi giderinin TBK Madde 54 bedensel zararlar kapsamında belgesiz tedavi giderinin 11.222,69 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 22/10/2025 tarihli celsesinde 2021 yılı asgari ücretin net 2.825,90 TL olduğu, 2 günlük ücretin karşılığı 188,39 TL olduğu, 2022 yılı asgari ücret karşılığı 4.253,40 TL olduğu, 1 ay 28 gün karşılığı 8.223,24 TL olduğu, toplam 2 aylık asgari ücret karşılığının 8.411,63 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 02/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL tedavi giderlerini 52.731,69 TL artırarak toplam 53.231,69 TL, talep edilen 500,00 TL iş göremezlik tazminatını 7.911,63 TL artırarak toplam 8.411,63 TL talep ettiğini, talep edilen bedeller üzerinden noksan harcı ikmal etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu ve bilirkişi raporu, içeriğine göre.

29/12/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'in tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, dava dışı araçta yolcu olarak bulunan davacının Adli Tıp Kurumu raporuna göre Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kaza tarihinde geçerli net asgari ücretin 2.825,90 TL olduğu, 2 günlük ücretin karşılığı 188,39 TL olduğu, 2022 yılı asgari ücret karşılığı 4.253,40 TL olduğu, 1 ay 28 gün karşılığı 8.223,24 TL olduğu, toplam 2 aylık asgari ücret karşılığının 8.411,63 TL olduğu,

davacıya ait tıbbi kayıtlarda ... Polikliniğine ait 29/12/2021 tarihli raporun tetkikinde. Travma kaynaklı alt ön dişlerde mobilitenin olduğu, alt ön kesici dişlere lingual splint uygulandığı, ... Polikliniğine ait 21/01/2022 tarihli sevk formunun tetkikinde. Travma sonrası eklem kontrolü için cerrahiye sevk edildiği, ...

Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Bölümüne ait 15/02/2022 tarihli epikrizin tetkikinde; ‘’Şikayetinin çeneden boyunda ve omuzlarda ağrı, boyun hareketleri her yöne kısıtlı ağrılı, bil boyun trapezius kasları ağrılı T.M.E kısıtlı, ağrılı ağız açıklığı 2 cm, FTR verildi.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, kişiye ait 15/02/2022 tarihli Diş Muayene raporunun tetkikinde; temporomandibular eklem bozukları ön tanısının olduğu, alt çeneye bilateral enjeksiyon uygulandığı, ....

Ağız Diş ve Cerrahisine ait 01/06/2023 hizmet dökümünün tetkikinde; çiğneme kasına enjeksiyon uygulandığı, ...

Diş Hekimliği Polikliniğine ait 27/10/2023 tarihli Sağlık Raporunun tetkikinde; ‘’Hastanın 29.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile maksillofasiyal olarak hastanın temporomandibular eklem dislokasyonu, sol tme kondil bölgesinin olması gerekenden daha anteriorda lokalize olması bu duruma bağlı olarak ağız açıklığının uzun bir süre azalması, 3 seans botoks uygulanması, TME fizyoterapisi uygulandığını, hastanın alt ön dişlerinin travma sonrası lüksasyona uğraması sebebi ile splint tedavisi gereksinimi, uzun bir süre alt ön dişlerinin kullanamaz durumunda olması şeklinde kayıtlı olduğu,

her ne kadar Adli Tıp Kurumu tarafından 17/04/... tarihli muayenede olayla illiyetli lezyon tespit edilememişse de aradan geçen zaman ve davacıya ait tıbbi kayıtlar dikkate alındığında meydana gelen kaza ile davacının görmüş olduğu tedaviler arasında illiyet bağının olduğu mahkememizce kabul edilerek SUT bilirkişisinden alınan raporda; davacının belgeli tedavi giderinin 42.009,00 TL, belgesiz tedavi giderinin 11.222,69 TL olarak hesap edildiği, manevi tazminatının davalı gerçek kişi ile birlikte sigorta şirketinden de talep edildiği ancak ZMM sigortacısı olan davalı ...

Sigortanın poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı, davalı ... yönünden kazanın meydana gelişi, kusur durumları, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır