Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2022/521

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas(.........

Esas)sayılı dosyasından 22.08.2016 tarihli cari hesap alacağının olduğunu belirterek müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davacı müvekkillere ödeme emri gönderildiğini fakat itiraz süresini kaçırıldığını, bunun üzerine müvekkillerinin, davalı tarafın icra takibini üstlenen vekil ile görüşmelerinin ardından kendilerine ödeme yapılacağını beyan ettiğini, tarafların anlaşması neticesinde uyuşmazlık konusu icra dosyası borcuna istinaden davalı alacaklı taraf vekilinin ......

Bankası hesabına belirli tarih aralığında ödemeler gerçekleştirilip borcun haricen tahsil edildiğini, bu hususa ilişkin banka ödeme dekontları mübrez olduğunu davalı tarafça borç tahsil edilmiş olmasına rağmen haricen tahsil bildirimde bulunulmadığı gibi alacaklı vekilince müvekkillerinin menkul, gayrimenkul malvarlığı üzerine haciz işlemi gerçekleştirilmiş ve dosyanın takibi bırakıldığını, uyuşmazlık konusu icra dosyasına vekalet sunulduğunda müvekkilleri aleyhine hacizlerin mevcut olduğunun görülmesi üzerine,

İİK m.106-110'a göre hukuki mesnetten yoksun hacizler kaldırıldığını ve banka ödeme dekontları sunularak dosyanın işlemden kaldırılması talep edildiğini, alacaklı vekilince icra dosyasında işlem yapıldığının görülmesi neticesinde müvekkillere ulaşıp uyuşmazlık konusu icra dosyasını yenilerek haksız ve kötü niyetli olarak cebri icra tehdidine devam ettiğini, davalı alacaklının, müvekkiller aleyhine icra takibine devam etmesi kötü niyetli olup Bakırköy .........

İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığımızın tespiti ile takibin davacılar açısından iptali, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ddavacı borçlu .........'in sahibi olduğu, ......... Mimarlık Mühendislik İnşaat Danışmanlık Müşavirlik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 26.09.2016 tarihinde kambiyo senedine dayalı olarak Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün ...... Esas (........

Esas eski dosya no) sayılı çek bedeli olan asıl alacak 29.710 TL bedelli dosyası ve cari hesap alacağından dolayı asıl alacak 10.485 TL bedelli ilamsız takip olarak yine borçlu ......... ve babası diğer borçlu ......... aleyhine 26.09.2016 tarihinde Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas(.........

Esas) sayılı dosyası ile iki adet icra takibi başlatıldığını, iki icra dosyasınında tarafların itirazı olmaksızın 4 Ekim 2016 ve 07.10.2016 tarihlerinde kesinleştiğini, zaten borçlar konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık sözkonusu olmadığını, sadece davacı icra takibine konu borcunu ödediğini iddia ettiğini, sunulan 09.04.2018 tarihli 5.000 TL bedelli ve 23.08.2017 tarihli ve 3.000 TL bedelli makbuzlarda açıklama olarak 'cafer ......... icra dosyası için' yazıldığını, 16.11.2016 tarihli 7.000 TL bedelli ve 20.02.2017 tarihli ve 5.000 TL bedelli açıklama olarak 'temurlenk mimarlık icra dosyası için' yazılmıştır.

Bu 2 makbuzdan kaynaklanan ödemeler zaten Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün....... Esas (......... Esas eski dosya no) sayılı dosyası için yapılmıştır. Yani sunulan 12.000 TL lik ödemenin bu dava dosyası ile hiçbir ilgisi olmadığını, her iki dosyanın da dosya borçları bitmediğinden dosyaya bildirim henüz yapılmamış fakat dosya borcu tamamlandığında haricen tahsil bildirimi ile dosyalar kapatılacaktır.

Bu iki makbuza yönelik toplam 8.000 TL lik ödemenin davanıza konu Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas(.......... Esas) sayılı dosyası için yapılmış olduğu düşünülse dahi dosya borcu bitmediğinden icra takibi ve haciz işlemlerimizin devam etmesi hukuka ve hakkaniyete uygundur. Dosya borcu bitmediğinden de takibin durdurulması ve iptali mümkün olmadığından işbu huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası, banka dekontları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının Bakırköy....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla İİK 72. Maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili yönünde talebinin bulunmayacağını, teminat var ise teminatın davacıya iadesine muvafakatlerinin olduğunu beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır