Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/190 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından 21/06/2021 tarihli .... fatura numaralı, ... irsaliye numaralı fatura içeriğinde yer alan ürünlerin davalı tarafa tam ve hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşınması esnasında paletlerin ıslandığını, ürünlerin zarar gördüğünü, ürünlerin tamamının firmalara özel olarak yaptırılan karton gıda kolilerinden oluştuğunu, taşınan ürünlerin tamamen ıslandığı ve hasarlı olduğu teslimat esnasında 25/06/2021 tarihli 21/06/150/....

Uluslararası Hamule Senedi içeriğinde belirtilerek ilgili adrese teslim edildiğini, taşınan ürünlerin taşıma esnasında hasarlandığını, davalının sigorta şirketi tarafından davacıya 2.570,10-Euro kısmi ödeme yapıldığını, zararın tamamının karşılanmadığını belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında meydana gelen hasar sebebiyle taşınan mallar sebebiyle uğranan zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00-Euro'nun döviz cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı celsede davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından taşınan malın taşıma esnasında hasar görmesi sebebiyle oluşan zararın tanzimi isteminden ibarettir.

Davacı vekilince sunulan 07/06/2024 tarihli dilekçe de açılan davanın davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında meydana gelen hasar sebebiyle uğranılan zarara ilişkin, dava değerini 27.599,00-Euro olarak arttırdıklarını talep ettiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda,

Dava konusu taşımada taşınan ürünlerin gıda ile temas edeceği göz önüne alındığında hijyen gerekliliklerinin yerine getirilmesi, ürünlerin tüm yüzeyinin dış ortamla temasının engellenmesi gerekliliğin göz ardı, edildiği, hijyen bakımından ambalajlamanın kusurlu yapıldığı,

Bununla birlikte taşımanın gerçekleştiği aracın gıda ile temas eden madde ve malzemeler taşıyacağı bilinci ile hareket etmesi, aracı her türlü dış etkiden koruyacak şekilde izolasyonu ile ilgili tedbirleri alarak nakliyesini gerçekleştirmesi gerektiği,

Hasarlı ürünlerin gıda ile temas eden madde ve malzeme olarak nitelendirilmesinden dolayı, kullanımları insan sağlığı için risk oluşturacağından imha edilmesi veya tekrar işlem görerek gıda ile temas eden madde ve malzemeler dışında başka amaçlarla kullanılması amacıyla geri döüştürülmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından 10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda,

İcra makamı tespit tutanağı, dava dosyasında yer alan mail yazışmaları, CMR sigortası tarafından yapılan ödeme durumuna istinaden dava konusu hasarlı ürün miktarının 6 palet muhteviyatı ürün olduğu,

Nakliyesi gerçekleştirilen dava konusu ürünlerden hasarlı ürünler haricinde, hasarlı olmayan ürünlerin üzerinde firma logoları, ürün isimleri gibi baskıların mevcut olduğu, bu sebeple başka firmalara satılamayacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda,

Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davacı firmanın taşıma sırasında oluşan hasardan kusurunun olmadığı, davalı taşıma şirketinin %100 kusurlu olduğu,

Islanan 6 palet ürünün dışında kalan 30 palet ürün ıslanmamış ve nemlenmemiş, ıslanmış üründen etkilenmemiş olduğu düşünülse dahi ürünler logolu/baskılı olduğundan başka bir alıcıya satılması mümkün olmadığından geriye kalan 30 palet ürünün de maddi değerinin bulunmadığı, bu durumda oluşan zararın 6 palet ürün olmayıp 3 palet ürün olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 22/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda,

Dava dosyasında ekinde yer alan 21/06/2021 tarih ve .... numaralı faturada 36 palet ürün bedeli yer almaktadır ve bu bedelin 25.790,25-Euro olduğu görülmektedir. Oluşan hasar miktarının 25.790,25-Euro değerlendirilmiştir.

Ayrıca davacı tarafın dava dosyasına sunulan belgelerden 16/08/2021 tarihinde davalı taşımacıya 4.379,00-Euro tutarında navlun ödediği, 25/06/2021 tarihinde davalı taşımacıya 4.379,00-Euro tutarında navlun ödediği, 25/06/2021 tarihinde de gümrük müşavirliğine 201,50-TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu durumda oluşan zararın toplamı 25.790,25 + 4.379,00 = 30.169,25-Euro ve 201,50-TL olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın tazminatı yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Somut olayla ilgili meselelere geçmeden önce uygulanması gereken hukuk normları tespit edilecek olursa:

Davaya konu olayda sigortanın konusu taşınan emtiadır. Yapılan taşıma uluslararası (Türkiye- Fransa arasında) bir taşıma olduğu için uyuşmazlığın, özellikle taşıyıcının sorumluluğu bakımından öncelikle CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi, sigorta hukukundan kaynaklanan meseleler bakımından ise, Türk Ticaret Kanunun esas alınması gerekmektedir.

Taşıma esnasında nedeni bilinmeyen şekilde pizza kutularının bulunduğu paletlerin bir bölümünün ıslandığı ancak dosyada ürünlerin ne ile ve nasıl ıslandığına dair bilginin yer almadığı, ürünleri taşıyan şoförün taşıma belgesine “Paletler ıslandığından komple hasarlıdır.

Formları tamamen bozulmuş, kullanılmayacak halde.” şeklinde not düştüğü, icra memurun düzenlediği raporda hasarlı ürün miktarı için “mallar kısmen nemli ve çarpık görünümdedir” şeklinde not düşüldüğü, mail yazışmalarından ise 6 palet ürünün ıslandığından bahsedildiği görülmekle, ıslanan 6 palet ürünün dışında kalan 30 palet ürün ıslanmamış ve nemlenmemiş, ıslanmış üründen etkilenmemiş olduğu düşünülse dahi ürünlerin logolu/baskılı olduğu, başka bir alıcıya satılmasının mümkün olmadığı, geriye kalan 30 palet ürünün de maddi değerinin bulunmadığı, bu durumda oluşan zarar 6 palet ürün olmayıp 36 palet ürün olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu taşımacılıkta, emtiayı taşıyan araç alıcı adresine ulaştığında emtianın teslimi sırasında alıcı tarafından hasar fark edilmiş ve teslimat esnasında 25.06.2021 tarihli 211/06/150/....

Uluslararası Hamule Senedine hasar şerhi düşülmüş olduğu göz önüne alınarak CMR Konvansiyonunun 30. Maddesine göre hasar ihbar şartlarının usulüne uygun yerine getirildiği ve davalının %100 kusurlu olması sebebiyle davacının meydana gelen hasar bedelini davalıdan talep edebileceği, hasar bedelinin ise 36 palet ürün için dosya arasında bulunan faturalar dikkate alınarak 25.790,25 euro olduğu tespit edilmiş ve bu bedel yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, her ne kadar davacı talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 27.599,00 euro olarak arttırmış ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

dava dilekçesinde yalnızca hasar bedelinin tazmininin talep edildiği, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile dava konusu edilmeyen navlun ve gümrük ödemesi talep edemeyeceği bunun ancak davanın tam ıslahı halinde mümkün olabileceği ve ancak davacının bedel arttırım dilekçesi sunduğu görüldüğünden bahisle sonradan talep edilen tazmin kalemleri bakımından fazlaya ilişkin talebinin reddine dair arar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır