Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2022/1125

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 02.03.2022 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle faturadan kaynaklı 2.608,29 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmediğinden davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.608,29 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 14/09/2022 tarihli raporunda. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 2.608,29 TL alacağının işli olduğu, Davacının davalıdan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 2.608,29 TL talep ettiği, Sayın mahkemenin davacının ticari defterlerinde bulunan cari hesap bakiyesi yönünden alacaklı olduğuna dair karar ittihazı halinde de; davacının, davalıdan, 2.608,29 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.608,29 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığı, davalının arabuluculuk tutanağında "Dükkanda olmadığım bir anda söz konusu mallar dükkana bırakılmıştır. Başvurucu firma çalışanları daha çok satış göstermek için bunu yapmışlardır.

Ben almak istememiştim zaten daha sonra da ödeyemedim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış, bu şekilde davaya konu edilen fatura konusu malları aldığını ve bedelini ödemediğini kabul ettiği dikkate alınarak davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır