Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2022/442

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketinin ...,... markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketinin 25/03/2020 tarihinde davalıya 25/03/2020 tarihli ....... seri sıra numaralı sevki irsaliyesinde belirtilen ürünleri fason işlem yapmak üzere teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu ürünlerden ...... modelinden 85.793TL değerinde 660 tane ürünü, ..... modelinden 87.353TL değerinde 672 adet ürünü ve ..... modelinden 24.798TL değerinde 248 adet ürünü işlemlerini yapmış olmasına rağmen devir olgusuna aykırı hareket ederek ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini,

müvekkilinin Bakırköy ....... noterliğinde ihtarname çekmiş olmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği, müvekkilinin ürünlerin teslim edilmemesinden dolayı uğramış olduğu zararın 197.944,00TL olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeni ile 21.10.2020 tarihli ve 213.779,52 TL bedelli faturayı keserek davalıya tebliğ ettiğini buna rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin unvanının yazılı olduğu matbu, 5 adet ürün takip formu karşılığında ve 25.03.2020 tarih 009 sayılı faturaya istinaden,

ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin önce dikimciye, oradan yıkamacıya, sonrada ütücüye gitiği ve davacının işi bitmiş olan ürünleri ütücüden teslim aldığını, ürünlerin teslimatının ise ürün takip formunun ilk nüshasının davacı tarafından alındıktan sonra kalan nüshalar ile birlikte, ürünlerin dikimciye bırakıldığını, ürünlerin dikiminin yapıldıktan sonra ürün takip formunun 2.nüshasının dikimcide kalmak suretiyle diğer nüshaların ürünler ile birlikte yıkamacı tarafından teslim alındığını, yıkamacının işini tamamladığında 3.nüshasını alarak,

son nüsha ile birlikte ürünlerin ütücü tarafından alındığını, ütülenmiş bu ürünlerin, 4.nüshası ütücüde kalmak suretiyle davacı tarafından teslim alındığını, davacının ürünleri teslim aldıktan sonra 21.04.2020 tarih 133 sayılı fiyat farkı faturası düzenlediklerini, akabinde davacının, "6 adet ....... 10 kodlu ürün ile 9 adet .......

11 kodlu ürünün, defolu teslim edildiği iddiasıyla" 16.06.2020 tarih ve 234 sayılı 648 TL tutarlı Reklamasyon faturası düzenlediğini fakat davalı müvekkilinin defolu ürün teslim etmediği için bu faturayı sistemde onaylamayarak reddettiğini, davalının verilen işi tamamladığı ve bakiye alacağının ödenmesini beklerken, davacı şirketin sevk irsaliyesi düzenlemediğini, bu ürünler için geçmiş tarihli sevk irsaliyesi düzenleneceğini, akabinde bakiye alacağın ödeneceğini belirttiğini, davacı ile ilk kez çalışan davalının gerek ticari ilişkisini zedelememek gerekse bakiye alacağına kavuşmak için davacının bu teklifine itiraz edemediğini,

sevk irsaliyesi düzenlenmeden teslim edilen bu ürünler için geçmiş tarihli (25.03.2020 tarihli) sevk irsaliyesi düzenleyen davacının 25.06.2020 tarihinde, anılan sevk irsaliyesini firma çalışanı ......'a imzalatmak suretiyle teslim ettiğini, Bakırköy ....... Noterliğinin 03.07.2020 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu sevk irsaliyesinin hatalı düzenlendiği davacıya bildirildiği ve "... 25.03.2020 tarihli, ......

Seri Sıra no'lu Sevk İrsaliyesindeki ....... - ...... - ... ordurleri yanlış düzenlenmiş olup doğrusu ....... 11 .... ordurleri olarak" yeniden düzenlenmesinin ihtar edildiğini, gerçekte davalıya teslim olunan ürünlerin, ürün takip formu ile teslim edilen ....... 11, .......

10, ..... kodlu ürünler olduğu için ......., ......, Lopez kodlu ürünlerin teslim iddiasının bu ihtarname ile kesin olarak reddedildiğini davalının hatalı sevk irsaliyesinin düzeltilmesini beklerken davalıya yeni bir fatura gönderdiğini faturanın Bakırköy .....

Noterliğinin 23.10.2020 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade olduğunu ve davacının ilamsız icra takibine giriştiğini, bu nedenle İİK mad.67/2 hükmü uyarınca, kötü niyetli davacı aleyhine, reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20. maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.

6102 sayılı kanunun 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından gerek dava açılırken gerekse davanın ilk açıldığı mahkemenin görevsizlik kararından sonra mahkememize gelmeden önceki aşamada arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, Kanun gereği davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır