Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2023/231

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili ........'un davalı ....... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortaklarından olduğunu, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ........ sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin bir aile şirketi olduğunu, hissedarlarının müvekkili ........ ile ........'un kardeş olduğunu, .......'un ise müvekkilinin yengesi olduğunu, ........'un eşi olduğunu, şirket ortaklarından ........ ile ........'un şirket yetkilisi olduğunu, ortaklarca şirketin tasfiyesi yönünde mutabakat sağlanarak şirket borçlarının ödenmesi için şirket demirbaşları ve makinelerin satışının yapıldığını, şirket makinelerinin satış nedeni ile satış bedeli olarak .......

Matbaacılık San. ve Tic. Ltd, Şti. Adına düzenlenen 30.01.2016 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 28.02.2016 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 30.03.2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin şirket ortağı ........ tarafından alındığını ve ortak ........'un yasal olmayan şekilde tek imza ile ciro edilerek tahsil edildiğini, şirkete ait olan bu çeklerin tutarı olan 65.000,00 TL/'nin şirket hesaplarına aktarılması için ........ aleyhine İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. sayılı dosyası ile açılan davada ....... K. sayılı ve 01.10.2020 tarihli kararı ile 65.000,00 TL'nin davalı ........'dan alınarak ....... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne verilmesine karar verildiğini, Şirket ortağı ........'un şirket parasını şirket hesabına aktarmayarak zimmetinde tutmasının TTK 187. maddesinde belirtilen muhik sebeplerden olduğunu, müvekkiline şirketi haklı olarak fesih etme hakkını verdiğini, şirket çalışanlarının iş akitlerinin fesh edildiğini ve şirkette çalışan işçinin kalmadığını, şirkete ait makine ve sair malların satılarak işçi tazminatlarının ödendiğini, şirketin 6 yıldır faal olmadığını, herhangi bir ticari kazanç elde etmediğini, şirketin bu hali ile devam etmesinin ortaklar açısından bir yararının kalmadığını,

şirket ortaklarının bir araya gelerek fesih ve tasfiye işlemlerini yapması için bugüne kadar beklendiğini, ancak olumlu bir sonuç alınmadığını beyan ederek davalı ....... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshi ve tasfiyesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

Şirket Ana Sözleşmesi, İstanbul ....... Noterliği’nin 06.Nisan 2016 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarname örneği, İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E. ...... K. sayılı 01.10.2020 tarihli karar örneği, ticaret Sicil Kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirketin feshi talebinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Haklı sebep, kanunda tanımlanmamıştır. Somut olayın özelliğine göre hakim haklı sebebin varlığını takdir edecektir. Haklı sebep, şirketin devam etmesini çekilmez bir hale getiren veya şirket ilişkisini sona erdirmeyi gerektiren herhangi bir olgudur. Objektif veya subjektif bir neden olabilir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi, sebepler anılan maddede yer alan haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir.

6102 sayılı TTK.'nun 630/2. maddesi uyarınca limited şirketlerde her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı kanunun 636/3. maddesi uyarınca da haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

TTK. Madde 636-(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a)Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.

Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.

TTK’nın 376. maddesinin ikinci fıkrasında “Son yıllık bilânçoya göre, sermaye ile kanunî

yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı

takdirde, derhal toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya

sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer.”

hükmüne yer verilmiştir. Son yıllık bilânçodan, zararlar sebebiyle sermaye ile kanunî yedek akçeler toplamının üçte

ikisinin karşılıksız kaldığının anlaşılması durumunda, şirketin yönetim organı (anonim

şirketlerde yönetim kurulu, limited şirketlerde ise müdür veya müdürler kurulu) genel

kurulu acilen toplantıya çağırmalı ve genel kurul da şu iki karardan birini almalıdır:

(a) Sermayenin üçte biri ile yetinilmesi, yani sermayenin azaltılıp zararın bünye dışına

atılması;

(b) Sermayenin tamamlanması.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, celp edilen kayıtlar, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davalı ....... Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... Ticaret Sicil numarasında işlem gördüğü, kuruluş sözleşmesi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 01.11.1995 tarihinde tescil edildiği, davalı ....... Matbaacılık San. Tic. Ltd.

Şirketinde davacı ........'un %50, ........'un %40, .......'un %10 paya sahip olduğu, davalı şirketin son tescilini 15/10/2015 tarihinde yaptığı, davalı şirketin yurtiçi satış geliri olmadığı, Şirketin ilgili dönemlerde zarar kaydettiği, şirketin ana faaliyetiyle ilgili bir kar olmadığı, dolayısıyla şirket sürekli zarar kaydeden bir şirket olduğunun itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu haliyle davalı şirketin uzun süreden beri kar payı dağıtmaması, sürekli zarar etmesi,

gayrifaal hale gelmesi hususları dikkate alındığında TTK. m. 636/3 hükmünde öngörülen haklı sebeple fesih şartlarının oluştuğu, TTK. m. 633 ve 634 hükümlerinin yollamasıyla uygulama alanı bulan TTK. M. 376/2 hükmü uyarınca, şirketin kanun gereği TTK. m. 636/3 münfesih hale geldiği anlaşılmakla davacının fesih talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davalı şirketin fesihine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/03/2023 Başkan ....... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Üye ........ ¸e-imzalıdır Katip........ ¸e-imzalıdır