Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/292 K.2025/436

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sebebi ile müvekkilinin davalılara 30.01.2018 tarihli ve 15.02.2018 tarihli 2 ayrı çekin keşide edilerek verildiğini, çek bedellerini de davalılar hesabına ödenerek borcun kapandığını ancak çeklerin teslim edilmediğini hatta İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takip ve ferileri ile borcun 62.490.-TL'ye ulaştığını dosya borcunun da ödenmek zorunda kalındığını beyan ederek davanın kabulünü, müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığını, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen 62.490.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile ödemesini, dava ve yargı masraflarının davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Hediyelik Eşya Matbaa Ambaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın iddiaları gerçek dışı olduğunu, Davacı'nın hiçbir hak ve alacağı olmadığını, Yapılacak defter incelemesinde herhangi bir borcu olmadığının görüleceğinin iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Kutu Ambalaj Gayrimenkul İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın iddiaları gerçek dışı olduğunu, çeklerini süresinde ödemediği için, bankalar nezdindeki kredisini, kaybettiğini adeta iflas noktasına geldiğini, herhangi bir ödeme de sözkonusu olmadığını, yapılacak defter incelemesinde, şirketin herhangi bir borcu olmadığının da görüleceği iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ..... İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü, Kayseri ..... İcra Müdürlüğü, Erciyes vergi dairesine, ..... bank,..... Bankası, ..... bank, ..... Bankası, Başakşehir belediyesi, Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mükerrer olarak ödenmiş bulunan paranın sebepsiz zenginleşme talebi istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28.03.2024 tarihli raporunda; Dava dosyası incelendiğinde;

Dava dosyasında taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin varlığına rastlanmamıştır.

Huzurdaki davaya konu olan çekler sırasıyla;

..... bnk Şubesi ..... nolu ve 15.02.2018 keşide ve vade tarihli 17.500.-TL bedelli çek,

.... bnk Şubesi ..... nolu ve 30.01.2018 keşide ve vade tarihli 17.500.-TL bedelli çek, Olduğu görülmektedir. Çeklerin tahsiline ilişkin aşağıda yer alan ödemelerin yapıldığı iddia edilerek dava dosyası içerisinde yer alan bir kısım ödeme dekontları ibraz edilmiştir. ..... Hediyelik Eşya Matbaa adına yapılmış olduğu görülen bu ödemelere ait detaylar aşağıda sunulmuştur.

Davacının ilk çek 30.01.2018 tarihli çek için takipten önce çek vadesinden ödeme tarihlerine kadar yaptığımız reeskont avas faizi de dahil 17.570,00 TL ödeme yaptığı bu çek için borcu kalmadığı , diğer çek 15.02.2018 vadeli çek için ise takipten sonra ödeme yaptığı tespit edilmiş bu çek içinde vade tarihinden her bir ödeme için ödeme tarihindeki reeskont avans faizi dikkate alınarak faizleri de dahil davacı borcu hesaplanmış, borcu karşılayacak ödemeden sonra davacının ödediği tarihlerden dava tarihine kadar reeskont avans faizleri de hesaplanarak davacının fazladan ödediği miktar hesabı aşağıda gösterilmiştir.

Dosyaya sunulu belgelere göre toplam 84.395.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş, yukarıda izahatı yapıldığı şekilde davacının 38.725,00 TL fazla ödeme yaptığı ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 15.607,96 TL işlemiş reeskont avans faizi talep edebileceği hesaplanmıştır.

SONUÇ ve KANAAT: Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu;

Davalının, davacıdan aldığı 30.01.2018 vadeli 17.500,00 TL ve 15.02.2018 vadeli 17.500,00 TL bedelli çeklerin vadesinde ödenmediği davalının alacaklısı banka tarafından 14.08.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı ödeme tarihleri dikkate alındığında davacının 30.01.2018 tarih 17.500,00 TL bedelli çeki faizleri de dahil takipten önce ödediği,

buna rağmen çekin iade edilmediği bu çekle beraber toplam 35.000,00TL “den takip yapıldığı davacının icra dosyası borcu için davalıya ve icra dosyasına mahsuben ödemeler yaptığı tespit edilmiş, davacının borcu miktarı kadar yaptığı ödemeler faizleri ile beraber hesaplanmış bundan sonra yapılan ödemeler davacının fazladan yaptığı ödemeler olarak değerlendirilerek davacının 38.725,00 TL fazladan ödeme yaptığı, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 15.607,96 TL talep edebileceği tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 30/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunduklarını davanın reddine, yargılama giderinin, avukatlık ücretiyle birlikte davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 23/03/2025 tarihli raporunda; Kök raporumuzda davacının yaptığı ödemeler tek tek dekontlara yazılan açıklamaları ile beraber değerlendirilmiş vade ve ödeme tarihlerine göre hesap yapılarak davacı iddiasına göre yapılan fazla ödeme miktarı ve faizi hesaplanmıştır. Tablomuz incelendiğinde dekontlarda icra dosyaları açıklaması ile yapılan ödemeler ve ATM den yatırılan bedeller ayrı ayrı gösterilmiştir. Davalı ATM den yapılan ödemeler için başka bir sebep sunmadığı için bu ödemelerinde dava konusu borç için yapıldığı değerlendirilmiştir.

Kök raporumuzda davacının sunduğu 30.01.2018 tarihli 2.500,00 TL ödeme tek bir ödeme olarak değerlendirilmiş , ikinci ödeme okunur olmadığı için hesapta dikkate alınmamıştır. Davacı tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde okunur şekilde sunulan ATM dekontları tekrar incelenmiş 30.01.2018 tarihinde saat 15:33 de 2.500,00 TL ve 15:36 da 2.500,00 TL olmak üzere iki ödeme yapıldığı tespit edilmiş bu ödeme tablomuza ilave edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacı dosyaya icra kapak hesabı sunmuş ancak bu kapak hesabında yatan miktarı olmadığı görülmüştür. Ödemelerin tek tek değerlendirilmesi karşısında bu kapak hesabının değerlendirilmeye esas alınamayacağı açıktır.

Yeni sunulan ödeme belgesi ilave edilerek sunulan tablomuzda davacının çekler için yaptığı ödemelerin faizi ile mahsubundan sonra davacının fazladan ödediği bedeller ve talep edebileceği faizi gösterir şekilde hesaplama yapılmıştır. Davacın İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki dosya borcunun tamamını 62.490,00 Türk Lirası olarak ödemek zorunda kaldığı iddiası için belge tespit edilemediğinden değerlendirme yapılmamıştır. Dosyaya sunulan haricinde ödeme varsa bu belgelerin sunulması gerekmektedir.

SONUÇ VE KANAAT

Davalının, davacıdan aldığı 30.01.2018 vadeli 17.500,00 TL 15.02.2018 vadeli 17.500,00 TL bedelli çeklerin vadesinde ödenmediği, davalının alacaklısı banka tarafından 14.08.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı ödeme tarihleri dikkate alındığında davacının 30.01.2018 tarih 17.500,00 TL bedelli çeki faizleri de dahil takipten önce ödediği,

buna rağmen çekin iade edilmediği bu çekle beraber toplam 35.000,00 TL “den takip yapıldığı davacının icra dosyası borcu için davalıya ve icra dosyasına mahsuben ödemeler yaptığı tespit edilmiş, davacının borcu miktarı kadar yaptığı ödemeler faizleri ile beraber hesaplanmış bundan sonra yapılan ödemeler davacının fazladan yaptığı ödemeler olarak değerlendirilerek davacının 41.225,00 TL fazladan ödeme yaptığı, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 17.635,43 TL talep edebileceğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

Tanık ..... beyanında; "ben davalı şirketlerde çalıştığım için bu şirketleri biliyorum işe giriş tarihimi hatırlamıyorum işten ayrılalı 4-5 yıl olmuştur, davacıyı da çalışmış olduğum davalı firmada çikolata kutusu aldığım için tanırım, bir alışveriş nedeniyle davacı davalı şirkete hatırladığım kadarıyla 3 adet çek vermişti bunların bedelini 17.500,00 TL, 17.500,00 TL ve 15.000,00 TL olarak hatırlıyorum, çeklerin ödeme günü geldiğinde davacı ödeme yapmamıştı, bankalarla sorunlar yaşandı, vakti gelmeyen kredilerin ödenmesini bankalar istedi davacının verdiği çekler bankalara verilmişti, sonrasında ben işten ayrıldığım için taraflar arasında yaşananları bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık .....

Beyanında: "..... benim arkadaşımdır, kendisi çanta ambalaj işi yapar, çanta ve ambalajı yaptırır daha sonra satar, davacı benim çok yakın samimi arkadaşım olduğu için davalı şirketten çanta yapımı nedeniyle çek verdiğini biliyorum, bu çekler 17.500,00-TL tutarında 2 adet çekti, bu çeklerin 15.000,00-TL'si gününde 2.500,00-TL'si ise gününden sonra 6 aylık süre içinde ödendi, davalı taraf çekleri daha önce teminat olarak bankaya koymuş, arkadaşımda ödemeleri elden yapmış idi, makbuzları vardır, banka teminat olarak konulan çekler nedeniyle icra takibi başlatmış, oysaki arkadaşım çek bedellerini davalı tarafa ödemişti,

davalı taraf kendisinin bankaya borcu olduğunu bu sebeple bankanın çekleri vermediğini, bankaya borcunu kapattığında çekleri göndereceğini söyledi ancak arkadaşım çek bedellerini ödemesine rağmen davalı taraf çekleri göndermedi, banka icra başlattı, evine haciz geldi, bu sebeple eşi ile huzursuzluk başladı ve bunun sonucunda da boşandı, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ......

Beyanında: "..... benim abim olur, kendisi çanta imalatı yaptırır ve serbest piyasada satar, abim davalı ..... şirketine çanta yaptırdı, karşılığında çek verdi, çeki geçte olsa ödedi, ancak ödemesine rağmen çek verilmedi, bunun üzerine abim birçok kez çekin verilmesini istedi, buna ilişkin mesajları bende okudum ancak davalı taraf ödeme yapılmış olmasına rağmen çeki abime teslim etmedi, devamında davalı taraf abimin çeklerini teminat olarak bir bankaya vermiş, banka da bu çekler nedeniyle abimin evine icra takibi kapsamında haciz göndermiş, abim İstanbul'a giderek banka ile anlaştı ödemiş olduğu çeki bir daha ödemek zorunda kaldı,

35.000,00-TL'lik çeki 63.000,00-TL olarak bir kez daha ödedi, bankanın abimin evine haciz göndermesi sonrasında abim ile eşi tartıştı ve bu tartışma sonucunda boşanma söz konusu oldu, abimle önceki eşi eve haciz gelmesi nedeniyle başlayan tartışma sonucunda boşandılar, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, bilirkişi raporları, tanık beyanları içeriğine göre; Türk Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Somut olay irdelendiğinde.

Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sebebi ile davacı tarafından davalılara .....bnk Şubesi ..... nolu ve 15.02.2018 keşide ve vade tarihli 17.500,00-TL bedelli çek ile ...... bnk Şubesi ...... nolu ve 30.01.2018 keşide ve vade tarihli 17.500,00-TL bedelli 2 ayrı çekin keşide edilerek verildiği, çeklerin vadesinde ödenmediği, davacı hakkında 14.08.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının 30.01.2018 tarih 17.500,00 TL bedelli çeki faizleri de dahil takipten önce ödenmiş ise de toplamda 35.000,00 TL üzerinden takip yapıldığı, davacının icra dosyası borcu için davalı .....

Hediyelik Eşya Matbaa Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'ye ve icra dosyasına mahsuben ödemeler yaptığı, denetime elverişli 23.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının borç miktarı kadar yaptığı ödemeler faizleri ile beraber hesaplanarak, fazladan yaptığı ödemelerin 41.225,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır