Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/298 K.2022/1229

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev almak için kredi çekmek zorunda kaldığını, kredi puanının olmaması nedeniyle kendisine hiçbir bankanın kredi vermediğini, davalı tarafın bu işi çözebileceğini söylediğini, davalıya komisyon bedeli verilmesine rağmen, senedin iade edilmediğini, gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, genel ahlaka aykırı ve resmi sıfatı olmadan yasaya aykırı şekilde komisyon ücreti talebinin geçersiz olduğunu, ihtiyati tedbir ve kötü niyet tazminatı talebi olduğunu, takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisinden bankadan kredi çekip evinin borçlarını ödeyebilmesi için yardım etmesini istediğini, babası ile arkadaş oldukları için yardımcı olmak adına davacıya borçlar verdiğini ve manevi yardımda bulunduğunu, bu borçların karşılığı olarak 10.000,00 TL tutarında bir senet imzalamak üzerinde anlaştıklarını, borcun muaccel olmasından sonraki seneler boyunca kendisine borcunu ödemediği için söz konusu senede ilişkin davacı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nde başlatıldığı icra takibi bulunduğunu, söz konusu borcun hiçbir kısmını hiçbir şekilde elden almadığı gibi aleyhine açılan dava ile mağdur edilmeye çalışıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.000,00 TL asıl alacak ile 4.159,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.159,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre. Davacı, Büyükçekmece ...

İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan, 10.000,00 TL bedelli iş bu icra dosyasındaki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik eldeki davayı açmış olup, dava konusu edilen icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, senedin verilme nedeninin gerekçeleri ile açıklayıp belgelendirmeye dair ispat yükünün davacı üzerinde olduğu da sabittir.

(Yargıtay 19.HD 03.04.2013T. 2012/12418. 5725). Her ne kadar davacı; taraflar arasında, dava konusu senedin davacı tarafından davalıya verilmesini gerektiren bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak kendi lehine takibe koyduğunu iddia etmekte ise de, dava konusu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu takip dayanağının da 09.06.2010 düzenleme tarihi,

04.11.2011 vade tarihi olan 10.000,00 TL bedelli bono olduğu görülmekle kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması ve yukarıda açıklandığı üzere ispat yükünün davacının üzerinde olması sebepleriyle davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ile iddialarını ispatlayamadığı sabit görülerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)