Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2023/167

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu firma ile davacı firma arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı firma tarafından davalı firmaya birçok ürün satışı yapıldığını, ancak buna rağmen davalı şirketin bu satış işlemleri karşılığında üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınarak oluşan borçlarını ödemediğini, davalı borçlu tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve arabuluculuk taraf vekalet ücreti ile dava vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.871,14-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 12/11/2022 havale tarihli raporunda.

Davacı tarafın 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına cevap veya savunma dilekçesi ile kayıt veya belgelerini sunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı,

davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2019 yılında 14 adet ve Kdv dâhil 20.015,84-TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların açıklama kısımlarına mal-hizmet açıklamalarının yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun Madde 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesinin yer aldığı,

Davacı tarafın Bs formu ile 2019-12 ayında davalı tarafa 6 adet Kdv hariç 9.185,00 TL (10.838,30-TL Kdv dahil) tutarında faturayı beyan ettiği, davalı tarafın Ba formu ile 2019-12 ayında davacı tarafa 6 adet Kdv hariç 9.185,00-TL (10.838,30 TL KDV dahil) tutarında faturayı beyan ettiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 04.09.2019 tarihli 3.144,70-TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 16.871,14-TL alacaklı olduğu,

2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 16.871,14-TL alacaklı olduğu, 17.06.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 8.871,14-TL alacaklı olduğu, 2021 yılı: 01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 8.871,14-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter, kayıt, belge ve bilgilerini dosya muhteviyatına sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi ibariyle 8.871,14-TL alacağı davalı tarafından takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafın 2019-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.

Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 8.871,14-TL alacaklı olduğu, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.704,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)