Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2023/1086

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ...

Parsel ... nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmaz satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden peşinen çeklerin verildiğini, ancak davalı şirketin sadece 4 adet tapuyu teslim ettiğini, satmayı vadettiği diğer daireleri teslim etmediğini, müvekkilinin tapuları alamadığından davalı şirket elinde bulunan bir kısım çekleri ödeyemediğini, davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız işlemi yaptırıldığını, müvekkili aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin daire satmak vadiyle peşinen aldığı diğer çeklerle ilgili borcu bulunmadığını, çekler karşılığında müvekkiline herhangi bir edimde bulunulmadığının tespiti gerektiğini beyanla müvekkiline verilen tapular karşılığı ödenen bedelin tespitini, fazlaca verilen çeklerin tespit edilmesini, bu çeklerin bedelsiz olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı vekilinin 10/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ... adına düzenlenen 4 adet Fatura, 4 ayrı tapu kaydı ve cari hesaplarda karşılıksız kalan tüm çeklerin müvekkili tarafından 3. şahıslara ödendiğini gösteren ödeme dekontlarını, bir kısım Tahsilat Makbuzlarını, ... şirketinin yetkilisi ve ortağı ... tarafından 03.04.2019 tarihinde davacı adına ödenen 100.000,00 TL bedelli ...

Bankası ödeme dekontunu, ... şirketinin hissedarı ... ... tarafından 10.09.2019 tarihinde davacı adına ödenen 300.000,00 TL bedelli ...

Ödeme Dekontunu dosyaya sunduklarını, taraflar arasında sadece ev satışı ilişkisi söz konusu olmadığını, sözde satılan ev bedellerinin peşin ödenecek bedeller olduğunu ve fakat ödenmediğini; davacının ve organik bağ içerisinde olduğu şirketlerin nakit ödemede zorlandığı ve buna bağlı olarak hem vade farkı hem de kimi nakit ihtiyaçlarının karşılanması bağlamında müvekkilin kullanılarak kendilerine borç para aktarılmasının sağlandığını, davacının kendisine ödenen 100.000 TL ile 300.000 TL nakit para karşılığında yine çek ile ödeme yapacağını belirterek müvekkilini kandırdığını,

borcunu ödemediği gibi süreçteki nakit ihtiyacını iyi niyetli müvekkilinden sağladığını, netice itibarıyla sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, kendisi adına düzenlenen çeklerden sorumlu olduğunu, davaya konu çeklerin taraflarınca 2019 yılında icra takibine konu edildiğini, dosya alacaklarının tahsil edilmediğini, davacının hem İslamoğlu Şirketinde hem ...

Şirketinde Şirket Yetkilisi ve Şirket Ortağı olduğunu, müvekkilinin sadece davacıdan değil, bahsi edilen iki şirketten de alacaklı olduğunu, yapılan kötü niyetli tasarrufların alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığının anlaşıldığını, taraflarınca 4 ayrı tasarrufun İptali davası açıldığını, müvekkilinin davacıya 4 adet taşınmaz sattığı davacının da kabulünde olduğunu, sıralı çeklerle sözde yerine getirilmeyen edimin açık biçimde ne olduğu davacı tarafça belirtilmediğini, davacının ve organik bağ içerisinde bulunan şirketlerin kambiyo çeki kapsamında müvekkiline borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyalarındaki takip dayanağı çeklerden dolayı davacının borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 212.153,07 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 117.115,38 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/04/2023 havale tarihli raporunda; davacının dilekçesinde beyan ettiği çeklerin toplam tutarının 1.115.000,00 TL olduğunu, davacıya devri gerçekleştirilen 4 adet dairenin resmi senette yazılı olan değerinin 885.000,00 TL olduğunu, buna göre 230.000,00 TL karşılığı yapılmış bir devrin bulunmadığının görüldüğünü, bununla beraber, dava dilekçesinde devri hususunda anlaşılan dairelerin sayısının ve/veya hangi dairelerin devri taahhüt edildiği halde devir edilmediğinin beyan edilmediğinin görüldüğünü, bu hususun davacı vekilince açıklanmasını gerektiğini, ayrıca, davalı vekilinin sunduğu dilekçelere ve sunulan defterlere göre,

dava konusu edilen çekler dışında da taraflar arasında başkaca borç-alacak ilişkisi doğuran kayıtların olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından yukarıda detayları belirtilen çeklerle ilgili (dosyasına giren K.Çek ... İcra Md ... K.Çek .... İcra Md...E sayılı dosya haricinde). Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... E, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü... E., Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E., Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...

E., Sayılı takiplerinin yapılmış olduğunun, bu dosyalarla ilgili olarak Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E., Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E., Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E., Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı davaların açıldığının beyan edildiği dikkate alındığında, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin nelerden ibaret olduğunun, hangi çeklerin hangi borca dayandığının, dava konusu olan çeklerle ilgili olanlarının ayrıştırılması, özellikle davalı vekilinin üçüncü şahıslara ödenmek zorunda kalındığı beyan edilen çeklerin, takiplerdeki diğer borçluların durumları, konu ile olan ilgisinin denetime elverişli olarak tespiti için söz konusu dosyaya ait suretlerin alınarak incelenmesinde yarar görüldüğü,

nitekim, davalı defterlerine ve davalı vekilinin dilekçesinde arz ettiği hususlara göre, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen çekler dışında verilmiş çekler nedeniyle oluşmuş bir borç-alacak ilişkisi ve bu borç-alacak ilişkisi, çekler nedeniyle davalı şirketin üçüncü şahıslara/şirketlere yapıldığı beyan edilen ödemeler bulunduğundan, tereddüt oluşmaması ve konunun iyi anlaşılması açısından, söz konusu noksanlıkların giderilmesinde yarar görüldüğünü, eldeki davada dava konusu edilen çeklerle ilgili davalı defterlerinde bir kısım kayıt görülebilmişse de, yapılan kayıtların bazılarında çek numarası ve vadesi belirtilmemiş olduğundan,

davalı defterlerinde çek kayıtları yönünden denetime elverişli bir tespit yapılamadığını, ayrıca, dosyasında dava konusu olan Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında, 30.9.20219 keşide tarihli ... seri nolu 30.000,00 TL, 31.10.2019 keşide tarihli ... seri nolu 60.000,00 TL, 31.10.2019 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL 30.09.2019 keşide tarihli ... seri nolu 70.000,00 TL bedelli çek, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasına konu 1.10.2019 keşide tarihli muhtevası okunamayan çek, yine davalı vekili tarafından dosyasına sunulan 30.3.2019 tarih ... nolu 50.000,00 TL ve 30.11.2019 tarih ... nolu 30.000,00 TL çek mevcut ise de, davacının dilekçesinde beyan ettiği diğer çeklere ait suretler dosyasına ibraz edilmediğini, bu nedenle dosyasına davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtiği 1.115.000,00 TL tutarındaki çeklerin tamamına ait (ön ve arka yüzlerin) suretlerin, keza davalı vekilince de cevap dilekçesinde belirtilen diğer tüm çeklerin (ön ve arka yüzlerin) dosyasına ibraz edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; icra takip dosyalarına konu edilen çeklere ilişkin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davası olarak tespit edilmiş ve davacı vekili; davalı ile sözlü olarak gayrimenkul alım satımı için anlaştıklarını, bu kapsamda sıralı çeklerin verildiğini, davalının taahhüt ettiği tüm taşınmazları devretmediğini, müvekkilinin ticari defter tutmadığını ve davalı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayandıklarını beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterlerinde çek kayıtları yönünden denetime elverişli bir tespit yapılamadığını belirtmiştir.

Kambiyo senedinin bedelsizliğine ilişkin açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluda olduğu, çekin ödeme aracı niteliğinde olması da dikkate alındığında; dava ve takip konusu edilen çeklerin gerçekleşmeyen taşınmaz satışına ilişkin düzenlendiği yolundaki iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı ve hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸