Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/519 K.2025/468

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2.186.000 Adet üç katmanlı lastikli cerrahi maske satışına ilişkin olarak kurulan ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 26.06.2021 tarihinde .... fatura numarasıyla 283.305,60 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı şirketin ise buna istinaden 28.06.2021 tarihli .... fatura numaralı 283.305,60 TL bedelli temel iade faturası kesip müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir mal iade edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir sonuç alınmadığını, davalıya ihtarname gönderildiğini,

davalı taraf kendisine gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediğini ve fatura bedeli kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin talebi olmadan şirket adına devlet malzeme ofisine hibe yapıldığı yönündeki iddiaların bu yönü ile kabulü mümkün olmadığını, davacının .... ile yaptığını iddia ettiği işlemlerin hiçbir döneminde bu kişi şirket yetkilisi olmadığını, davacı ... asılsız iddialarına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, fatura konusu oluşturan malların teslim edildiğinin ispat yükü davacıda olduğundan ve bu hususa ilişkin herhangi bir hukuksal delil sunmadığını, davalı firmanın davacı taraftan 2.102.500 adet maskeyi hibe etmesini talep ettiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, davalı firmanın böyle bir talebi olmadığını,

karşılıksız olarak verilen bir eşya için sonradan fatura düzenleyerek bedel talebinde bulunulması izahtan vareste olduğunu, davacıya kesilen iade faturası kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Güngören vergi dairesi, Esenyurt vergi dairesi, Beylikdüzü vergi dairesi, Hazine ve Maliye Bakanlığı, Ticaret sicil müdürlüğü, İstanbul Büyükçekmece .... Noterliği yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kyanaklı faturaya dayalı başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 283.305,60-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 04/04/2023 tarihli raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı ... ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 18.06.2021 tarihli .... numaralı 283.305,60 TL bedelli fatura alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre.

Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 18.06.2021 tarihli ... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturanın davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ... takip tarihi (25.10.2021) itibariyle 128. Şüpheli Ticari alacaklar hesabında (26.06.2021 tarihindeki mükerrer kayıt dikkate alınmamıştır.) davalı ...

281.865,60 TL alacaklı olduğu, Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre.

Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 18.06.2021 tarihli .... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturanın davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturaya karşı 28.06.2021 tarih ... numaralı iade faturası kesildiği, bu davalı ... takip tarihi (25.10.2021) itibariyle davacı ... ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,

Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 26.06.2021 tarihli .... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturaya karşı davalı tarafça 28.06.2021 tarih .... numaralı 283.305,60 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş olup iş bu iade faturasının davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, Öte ... takibe konu fatura dışında kalan işlemlerin incelenmesinde ise, taraflar arasında bakiye cari hesap farklılığının (283.305,60 TL - 281.865,60 TL= 1.440,00 TL olduğu,

bu farklılığın da davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen 02.02.2021 tarihli .... sayılı faturanın davacı defterlerinde 19.440,00 TL olarak yer almasına karşın davalı defterlerinde 18.000,00 TL olarak yer aldığı, bu noktadaki uyuşmazlıkta faturayı düzenleyen tarafın ticari defterlerindeki rakam esas alınması gerekeceği kanaati edinildiği, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalı adına 18.06.2021 tarihli ... numaralı 283.305,60 TL bedelli takibe faturadan kaynaklandığı, takibe konu fatura kapsamında 2021 yılında her iki tarafın da Maliyeye bildirimde bulunulduğu,

davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen 28.06.2021 tarih .... numaralı 283.305,60 TL tutarlı iade faturası yönünden ise de her iki tarafın da Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı ... tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen Beşiktaş ....

Noterliğinin 05.07.2021 tarih ve .... sayılı ihtarnamesinde, davalı ... tarafından düzenlenen 28.06.2021 tarihli ... nolu iade faturasına itiraz edilerek ihtarname ekinde gönderildiği, tebliğ şerhinden muhatabın adreste olmadığından ihtarın iade olduğu, akabinde davacı ... tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen Beşiktaş ....

Noterliğinin 17.08.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde, 05.07.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamenin iade edildiği, noterlikçe muhatabın e tebligat adresi tespit edildiğini, yeninden itiraz ettiklerini, ifade ettikleri görüldüğü, iş bu ihtarnamenin e-tebligat mazbatasından anlaşılacağı üzere 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığı, T.C.

Hazine ve Maliye Bakanlığı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü 1 no.lu Operasyonel Süreçler Daire Başkanlığı tarafından gönderilen 06.03.2023 tarihli cevabi yazısında;”..Depolarımızda davacı şirkete ait hibe maske bulunmadığı.” belirtildiği,

Davacı ... San. Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ve davalı ... ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu iş bu faturaya karşı davalı tarafça 28.06.2021 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlenmek suretiyle davalı kayıtlarından çıkartıldığı, takibe konu faturanın 2.186.000 adet “maske” adlı ürün muhteviyatında düzenlendiği, davacı ... dava dilekçesinde “davalı şirket yetkilisi kardeşi olan ...

Sarıbacak ile yapılan görüşmeler sonucunda, davalı şirketin ihracat izini alması adına 09.02.2021 tarihinde Devlet Malzeme Ofisi'ne 2.102.500 adet maske hibe olarak davacı şirket çalışanı ... tarafından davalı şirket adına hibe edilmiştir... ... ihracat izni için kullanılacak maskelerden 700.000 adetin kaybolduğunu, 1.400.000 adetinin de davalı şirket yetkilisi ... tarafından çaldırdığını ...... üzerinden ilettiği...davalı şirketin vermiş olduğu sipariş ve talimatla ihbarı talep edilen Devlet Malzeme Ofisine teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmesi gerektiği...” şeklinde ifade ettiği,

buna ilişkin bir kısım ..... yazışmaları dosyaya ibraz edildiği, davacı şirket çalışanı olan ... tarafından ... adına 2.102.500 adet maskenin 08.02.2021 tarihinde teslim edildiğine dair Devlet Malzeme Ofisi İst. Bölge Müdürlüğü imzalı Depo Teslim Formu sunulu olduğu görülmüş olup takibe konu edilen faturanın kabul edilip/edilmeyeceği ile ilgili son karar Nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu,

Neticeten; Mahkemece davacı ... tarafndan takibe konu edilen 18.06.2021 tarihli .... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde, davacı ... takip tarihi (25.10.2021) itibariyle davalı ... 283.305,60 TL alacaklı olacağı,

Mahkemece davacı ... tarafndan takibe konu edilen 18.06.2021 tarihli ... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturanın kabul edilmemesi halinde, davacı ... takip tarihi (25.10.2021) itibariyle davalı ... herhangi bir alacağının bulunmayacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 09/10/2023 tarihli ek raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 18.06.2021 tarihli .... numaralı 283.305,60 TL bedelli fatura alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Takip dosyası, davacı ve davalı ... ait ticari defterler, talimat bilirkişi raporu ile belgeler ve dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdii edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir.

Taraf İtirazları ve Ara Karar Boyutunda Yapılan İncelemeler;

Mahkemece yazılan müzekkere sonucunda T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 09.06.2023 tarihli cevabi yazıya göre, 09.02.2021 tarihinde Devlet Malzeme Ofisi'ne 2.102.500 adet maske hibe olarak davacı şirket çalışanı ... tarafından davalı şirket adına hibe edildiği, anlaşılmaktadır.

Diğer ... davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin başlangıç ve bitiş tarihinin tablolandığı,

Görüleceği üzere ...... 'ın üyeliğinin 17.04.2017 tarihinde sona erdiği, halihazırda ..... yönetim kurulu üyesi ve şirketin yetkilisi olduğu, görülmektedir.

Taraf itirazları incelendiğinde, asli itirazların hukuki yönden yapıldığı anlaşılmakla kök rapordaki mali yönden görüş ve kanaati değiştirir bir husus görülmemiştir.

SONUÇ

Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Mahkemece yazılan müzekkere sonucunda T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 09.06.2023 tarihli cevabi yazıya göre, 09.02.2021 tarihinde Devlet Malzeme Ofisi'ne 2.102.500 adet maske hibe olarak davacı şirket çalışanı ... tarafından davalı şirket adına hibe edildiği,

Diğer ... davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri rapor içeriğinde belirtilmiş olup, ...... 'ın üyeliğinin 17.04.2017 tarihinde sona erdiği, halihazırda ..... yönetim kurulu üyesi ve şirketin yetkilisi olduğu,

Neticeten; Mahkemece davacı ... tarafndan takibe konu edilen 18.06.2021 tarihli ..... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde, davacı ... takip tarihi (25.10.2021) itibariyle davalı ... 283.305,60 TL alacaklı olacağı,

Mahkemece davacı ... tarafndan takibe konu edilen 18.06.2021 tarihli ...... numaralı 283.305,60 TL bedelli faturanın kabul edilmemesi halinde, davacı ... takip tarihi (25.10.2021) itibariyle davalı ... herhangi bir alacağının bulunmayacağını bildirmiştir.

Tanık ..... beyanında; "davacı şirket benim oğlumun şirketidir, ben onun şirketinde satış ve satın olmadan sorumlu çalışanım, davalı şirketin sahibinin kardeşi olan ...... ile görüşmeyi ben yaptım, kendisi zaten davalı şirketin satış ve satın alma müdürüdür, bütün işleri o takip eder, ortaklığı olup olmadığını bilmiyorum, abisi olan ..... daha çok inşaat işleri ile ilgilenmektedir, maske konusu ile ilgili işleri yapan, takip eden ...... tır, pandemi zamanı ihracat yapabilmek için DMO ya belli oranda hibe yapma zorunluluğu vardı aynı zamanda bu hibe hakkı satılabiliyordu, daha doğrusu bir şirket başka bir şirkete hibe hakkını devrediyordu,

o şirketten de bunun karşılığı para alıyordu, hem davacı şirket hem davalı şirket maske üretim ve satışı yapıyordu, davalı şirket, hibe hakkının satışını da yapıyordu, bizim ürettiğimiz maskeleri davalı kendi adına DMO ya hibe etmemizi istedi, bizde gidip davalı adına hibe ettik, maskelerin bedeli için davalıya fatura kestik fakat faturaya itiraz ettiler, bedeli ödemediler, ..... kardeşi olan .......'ın kendisi ile ve şirketi ile alakası olmadığını söylemiş ve takibe itiraz etmiş, ben dava konusu işlemi yaparken ..... ve ...... şirketin yetkilisi olarak ortak sanıyordum,

biz daha önce ...... ile yine aynı davalı firma için FFP2 maskesi için görüşmeler yapmıştık, o zaman davalı şirketten muhattap olarak sadece ..... vardı, bize (davacı firmaya) fiyat veren malı hazırlatan, teslim eden, çeki imza atarak teslim alan, tahsilatını yapan ......

Davacı şirket hibe hakkı satışı yapmamaktadır, davacı şirket malı satandır, davalıda malı teslim alan ve siparişi verendir, ihracat yapmak isteyen firmalara hibe hakkı satışı yaparak davalı şirket para kazanmaktadır, bu nedenle DMO ya mal teslimi olmaktadır, örneğin davacıdan 25 kuruşa alıyor ise 75 kuruşa satmaktadır.

Hibe hakkının satışını yapan davalı şirkettir, davalı davacı şirkete sipariş vermiştir, kendisi adına DMO ya maske teslimini istemiştir, parasını ödeyeceğini söylemiştir, faturasını kesmemize rağmen faturaya itiraz etmeyip icraya itiraz ederek ödeme yapmamıştır, davalı şirketin sahibi olduğunu söyleyen ...... beni telefonla arayarak maskeleri satamadığını söyleyerek bu nedenle itiraz ettiğini bana söylemiştir, hibe hakkının satışı anlamında bir sözleşme yoktur çünkü hibe hakkının satımı yoktur, biz davalıya maske sattık, ben hibe konusunu bilgi amaçlı mahkemeye izah etmek için anlattım, malın neden DMO ya teslim edildiğini,

izah edebilmek için anlattım, davalı şirketin satın alma müdürleri olan ... bey ve ...... telefonla beni arayarak maskelerin siparişini verdiler ve DMO ya teslimini istediler o dönem hızlı olduğu için herkes telefonla sipariş veriyordu, bizde davacı şirket olarak telefonla ticari ilişki yapıyorduk, ......'ın talebi üzerine fatura daha sonra kesilmiştir, fakat biz irsaliyemizi ve teslim evraklarımızı kesip teslim ettik, pandemi döneminde maske işleri çok hızlı yapılıyordu, davacı şirkette bazen faturaların sonradan kesilmesini istiyordu, hatta davalıdan faturayı sonra kesmesini istediği olmuştu, o dönemde uygulama bu şekildeydi.

Benim beyanımda hibe olarak anlatmaya çalıştığım teslimdir, hibe kelimelerini teslim anlamına gelecek şekilde söylemeye çalıştım dedi. " beyanında bulunmuştur.

Tanık ...... beyanında.

"Ben pandemi döneminde davalı şirkette aracılık ve komisyonculuk yaptım, davalı şirket benim abimin ve kardeşlerimin şirketidir, davacı şirketi de daha önceden kendi adıma iş yaptığım için biliyorum, pandemi zamanı davacı şirket davalı şirketten mal aldı,bu cari hesaplarda vardır, alınmıştır ve ödemesi yapılmıştır, ben pandemi zamanı kendi adıma komisyonculuk yaptım bireysel çalıştım, dava konusu DMO ya verilmiş hibe konusudur, hibe edilen maskeler 3 katlı değil 2 katlı maskelerdir, parayla satılabilecek durumda değillerdir, hibe DMO ya parasız verilen bir durumdur davacı kendisi gidip DMO ya hibe yapmıştır, pandemi dönemi,

bu şekilde hibe yapanlar oluyordu, davalı şirkette hibe yapmıştır, davacı şirketin hibe yaparken davalı şirket adına yaptığını söylemesinin kendince bir çıkarı olabilir bunu davacı şirkete sormanız gerekmektedir, bende şahsım adına DMO ya gidip bir kişi yada bir firma için hibe yaptım deyip kağıt imzalatabilirim bunu herkes yapabilir, pandemi döneminde bu durum hayatın olağan akışına uygundu, davalı şirketin yetkilisi ..... olması lazımdı, bende davalı şirkete ortaktım fakat 10 yıl önce ayrıldım, davalı şirketin satın alma müdürünün kim olduğunu bilmiyorum,

ben davacı şirketin satın alma birimini arayıp bir sipariş vermedim insanlar ellerinde kalan malları DMO ya hibe ediyorlardı, pandemi dönemi önce 2 katlı maske yapılıyordu bu esnada denetim yoktu sonra denetim geldiğinde metblon özelliği geldi 3 katlı olması gerekti, şirketler ellerinde kalan 2 katıl malları paraya çeviremediği için DMO ya hibe yaptı,pandemi dönemi başka firma adına hibe etme sistemi vardı, şöyle ki firmalar DMO da bir hibe hesabı açtırıyorlardı oraya hibe yapıyorlardı, davacının hibe hesabı olmadığı için davalının hibe hesabından hibe yapmış,

benim komisyonculuk yaptığım firmaların ihracat için hibe yapıp yapmaması ile alakalı bir bilgim yoktur ihracat için hibe yapılıp yapılmadığını ben bilmiyorum.

Ben davalı ile önceki ticari ilişkide davacı ile davalı arasında aracılık yaptım, davacıdan çeki alıp davalıya verdim, çeki ben cirolamadım, davalı adına işlem yapmadım, benim davalıdan komisyon alacağım vardı davacı firmanın 4 ay sonra fatura kesmesi ve dava konusu yapması nedeniyle ben komisyonumu alamadım, davalı şirket ile bu sebeple aram bozuldu, dosyadaki whatsap yazışmaları buna ilişkindir, yazışmaların tarihini hatırlamıyorum normal ticari konuşmalardır, davacının DMO ya hibe ettiği maskelerin 2 katlı olduğunu ben davacı şirketin çalışanı ..... beyden duydum ayrıca bu mallardan dolayı komisyonumu davalıdan alamadım.

MO ya hibe edilen malların satılacağına ilişkin bir prosedür yoktur, " beyanında bulunmuştur.

Tanık ...., beyanında.

"Ben davalı şirkette 2019 -2022 yılları arasında mesul müdür olarak çalıştım, davacıyıda ticari iş yapılan firma olması nedeniyle biliyorum, davalı şirketin sahibi ...... tır, .... ise ..... beyin kardeşidir, ... bey farklı şirketlerle davalı şirketi tanıştırırdı fakat resmi bir yetkisi yoktu, davacı şirket ile davalı şirketi o tanıştırmıştı, davacı şirketin bu tanıştırma vasıtası ile davalı şirketten maske alımı yaptığını biliyorum, davalı şirket adına resmi olarak alım satım işi gibi işler yapmak için resmi bir yetkisi yoktu, davacı şirket ile bir görüşme yapıp yapmadığını ben bilmiyorum, dava konusu işlemi ben çok hatırlamıyorum,

pandemi zamanı DMO ya hibe işlemleri oluyordu, fakat davacı şirket ile davalı şirketin böyle bir işlem yapıp yapmadığını ben bilmiyorum, normalde yurt dışına ihracat yapılacağı zaman ya davalı şirket ya başka şirketler aracılığı ile DMO ya onayımız dahilinde hibe yapılıyordu, hibe yapıldıktan sonra ihracat yapılıyordu, bunun onayını davalı şirketin muhasebe birimi veriyordu benim bilgim bu kadardır.

Şirket adına başka bir firmadan çek veya fatura alınması işlemini şirket dışından birisi yapamaz fakat ......'ın kardeşi olduğu için belkide ..... beyin izni ile almış olabilir ben davacı şirketten ......'ın çek alıp almadığını bilmiyorum, ben dosyadaki ..... yazışmalarında geçen ceza konusunu hatırlamıyorum üzerinden çok zaman geçmiştir dedi." beyanında bulunmuştur.

Tanık ... beyanında.

"Ben davacı şirkette 2017-2018 yılından 2021 yılına kadar üretimden sorumlu olarak çalıştım, davalı şirketi de davacı şirket ile iş yapan şirket olarak biliyorum, pandemi döneminde davacı şirket maske üretiyordu bende üretimden sorumluydum, firma sahibi .... adına 1 milyon adet maske yapılacağını söyledi, ..... davacı şirketin müdürüdür, firma sahibi dememin sebebi ceo olmasıdır, maskeler 3 hafta içerisinde üretilerek DMO ya teslim edildi, sonrasında davalı şirketten kontrole ... bey ve ... bey geldiler, .... bey bildiğim kadarıyla davalı şirkette satın alma yada satıştan sorumlu kişiydi,

... bey davalı şirkette çalışırdı fakat hangi pozisyonda çalışırdı ben bilmiyorum genelde ikisi gelirdi, davalı ödemeyi gerçekleştirmediği için davacının bu davayı açtığını biliyorum, dava konusu alışverişten önce de davalı şirketle davacı şirketin ticari ilişkileri oluyordu, ben Esenyurtta davalı şirketin üretimhanesi olan yerede gitmiştim, hatta bir tanesinde yanılmıyorsam ... bey çek almaya davacı şirkete geldi, ben davalı şirketin sahibinin kim olduğunu hatırlamıyorum, ama dediğim gibi ... bey ile ... bey gelip giderdi, ben üretim ve teslimat işi yaptığım için faturalarla alakalı bilgim yoktur.

Ben davalı şirketin üretimhanesine gittiğimde ... bey ve ... bey oradaydı, ben genelde onlarla muhattap oldum başka patron görmedim, üretimhanede davalı şirkette maske işi yaptığı için bize maskelerin nasıl paketlenmesi gerektiği hususunda bilgi vermişlerdi dedi." Beyanında bulunmuştur.

Mahkememiz dosyasının 08/04/2022 tarihinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasını alarak açıldığı, 08/04/2022 tarihinde karara çıkarılarak mahkememize gönderilmesine karar verildiği, mahkememize 06/06/2022 tarihinde yukarıdaki esası alarak tevzi olmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, tanık beyanları içeriğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın cerrahi maske satışına ilişkin olduğu, davacı tarafından ticari ilişki sebebiyle çalışanı olan ... tarafından davalı ... adına 2.102.500 adet maskenin 08.02.2021 tarihinde Devlet Malzeme Ofisine teslim edildiği, bu hususa dair Devlet Malzeme Ofisi İst.

Bölge Müdürlüğü imzalı Depo Teslim Formu sunulu olduğu, akabinde davacı tarafından 18.06.2021 tarihli ... numaralı 283.305,60 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafça bu faturaya karşı 28.06.2021 tarih ... numaralı iade faturası kesildiği, faturanın 2.186.000 adet “maske” adlı ürün muhteviyatında düzenlendiği, davalı tarafından kendi adına işlem tesis ettiği ileri sürülen dava dışı ....'ın yetkisiz temsilci olduğunun savunulduğu, ... ihracat izni için kullanılacak maskelerden 700.000 adetin kaybolduğunu, 1.400.000 adetinin de davalı şirket yetkilisi ... tarafından çaldırıldığını .... üzerinden bildirdiği,

tüm dosya kapsamından ve tanık beyanlarından dava dışı ...'ın hukuki görünüşe göre davalı şirketin temsilcisi olarak hareket ettiğinin anlaşıldığı, davacının, dava dışı ... ile davalı arasındaki iç ilişkiyi bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, ...'ın bizzat işin başında bulunduğu ve davalı şirketin temsil olunan olarak işlemle bağlı olduğu, temsilci ile davalı arasındaki ihtilafın iç ilişkileri olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır