Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2023/547

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... firmasının 284 adet uç freze emtialarının davalı ... firması organizasyonunda Türkiye’den ABD’ye taşınması sırasında kayıp olduğu, 27.08.2019 tarihinde Eskişehir’den İstanbul’a sevk edilen ve davalıya teslim edilen emtianın 28.08.2019 tarihinde dava dışı ... vasıtası ile sevk edildiğini, oradan ...

Havaalanında yine davalının yetkililerince yükün teslim alınarak ABD’de ... adresine gönderimi sırasında kayıp gerçekleştiğini, Sigorta ekspertiz çalışmasında zararın 10.067,80 USD hesaplandığı ve davacı tarafından ödendiğini, TTK m.886 gereği davalının sorumluluğunun tam tazmin gerektirdiği, kayıp olgusunun açıklanamadığını, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibe girişilmiş ve rücu alacağı talep edilmiş ise de davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali ve takibin devamı kararı verilmesi gerektiği hususları ileri sürülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, taşıma aracılığı işi ile iştigal etmekte, fiili taşıma işini gerçekleştirmediğini, Taşıma işinin fiili olarak müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin sadece bu taşımayı gerçekleştirecek taşıyıcıları temin ettiğini, Gerek Varşova Sözleşmesinin 26. Maddesinde gerekse Hava Taşıma Senedi özel şartları 10. maddesinde belirtildiği üzere, göre hasar halinde teslim alan kişinin hasarın fark edilmesinden sonra derhal taşıyıcıya yazılı olarak şikayette bulunması ve bu şikayetin her halükarda 14 gün içinde yapılması gerektiğini,

Belirtilen süre içinde yazılı bildirim yapılmaması halinde taşıyıcı aleyhine takibat yapılamayacağını, Bu süre hak düşürücü süre olup gerekli bildirimin yapılmaması halinde tazminat talebinde bulunulamayacağını, somut olayda süresinde hasar ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğundan tazminat talep hakkı düşmüş bulunduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı ile sorumluluğu sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.067,80 Euro asıl alacak , 10,07 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.077,87 Euro ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava konusu yapılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde 10.077,87 Euro alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayı, ... tarih, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve ... tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... tarih,... Esas, ... Karar sayılı,Y...HD.nin ... E.,... K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y...HD.nin ... E.,...

K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması, Antalya BAM ... HD ... esas, ... karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı uyarınca. İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir.

Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır.

Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; dava konusu yapılan icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)