Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/565 K.2023/487

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile müvekkil arasında akdedilen 12/02/2014 tarihli Konut Satım Sözleşmesi kapsamında alınan ... İli ... İlçesi ... Mah ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok ...

Kat, ... nolu bağımsız bölümün satış tutarı 296.300 TL +KDV olarak belirlendiğini, işbu taşınmazın satış bedeli davacının davalılara ödemiş olup, davacı sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının davalı ...’ya bu bağımsız bölümün satışına dair sözleşme ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki Konut Satış Sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmaz davacıya teslimi kararlaştırıldığını, ancak teslimi halen yapılmadığını, taşınmaz davacıo tarafından birtakım masraflar yapılarak tamam hale getirildiğini, ince işlerin yapılması sonrasında müvekkil bağımsız bölümü fiilen teslim aldığını,

davacı ince işler sözleşmesinde belirtilen bedeli de ödediğini, ilgili ipotekler ... A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş.

Lehine konulduğunu, davacının davalı şirket ... ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipotekleri fek etmediğini öğrendiğini, davacının herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak terkini ile ipotek kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesi gerektiğini, davalı ... ile ipotek lehtarı diğer davalılar arasına olan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan tüm hükümlerinde haksız şart niteliğinde olacağı ve müvekkili bağlamayacağını, tedbir talep ettiklerini, beyanla haklı davamızın kabulü ile alınan ...

İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok ...

Kat, ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapuda müvekkil adına tüm haciz, ipotek ve takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini, konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek fekkine tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğüne bilgilendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ipoteklerin fekki yönünden davalı bankaya karşı açıldığını, davalı banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı ... 2013 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Projesi kapsamında dava dışı .... A.Ş.’den kredi kullanmış, bu krediden kaynaklı olarak ...

Bank A.Ş.’ne kredi borcu, 2016 Eylül itibarı ile 400.000.000 TL seviyesine ulaştığını, davalı ... hem ... kredisini ödeyerek kapatmak (refinansman) için hem de kalan inşat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullandığını, davalı ... ile davalı .... arasında 23 Eylül 2016 tarihli 1.325.000.000-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi (“GKS”) ve bu GKS’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Ek Protokol imzalandığını, aralarında ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince davalı bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını,

davacı ile davalı banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından davalı tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından satıcı ... ile davalı banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını,

konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verinin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, davalı banka alıcılara kredi kullandırma ve kredi verip vermemek konusundaki yetkiyi tamamen uhdesinde bulundurmakta ...'ya hiçbir noktada kredi sözleşmesi yapmak konusunda yetki vermediğini,

davalı banka ... projesine ilişkin ...'tan kullanılan tüketici kredilerinin bağlı kredilerin refinansmanını yapmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davalı banka ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümü yerine getirilmediğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerin yalnızca davalı ... karşı ileri sürülebildiğini, şahsı hakka dayalı huzurdaki tescile zorlama talepli dava ile ipoteğin fekki talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının davalı tarafından bilinmediğini, ... firması ile ilgili olarak bankaya sunulan hiçbir mali veride davacıya ait taşınmazın satıldığına dair bilgi olmadığını,

dava konusu bağımsız bölümün davacıya haricen devredildiğinin ipoteğin tesisinde tespit edilmesi imkansız olduğunu davalı bankanın diğer davalı firmaya kullandırıldığı ticari nitelikli kredi dolayısı ile davaya konu taşınmaza dair ekspertiz yaptırmasının beklenilmesi bankacılık mevzuatı bakımından yerinde olmadığını, davaya konu taşınmazların bulunduğu bloklarda inşai faaliyetlerinin tamamlanmamış olduğundan mülkiyeti nakil koşulları oluşmadığını, terditli olarak talep edilen davaya konu taşınmazın davacı adına tescili ile ödenen bedelin iadesi hukuken mümkün olmadığını, ... kiralama A.Ş.

Lehine tesis edilen ipotek hakkı davalı bankaya devir ve temlik olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla anılan sebeplerle davanın davalı yönünden husumet nedeniyle reddini, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kiralama A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, diğer davalı finansal kiracı/borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.("...") iIe akdedilen Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının bir kısmı ipotek teminatları ile birlikte, diğer davalı ... 'ye Beyoğlu ...

Noterliğinin 22.02.2021 tarih ... yevmiye numaralı ''Alacağın Devri Sözleşmesi'' ile devir ve temlik edildiğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, husumet görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine diğer davalı ... ile davalı şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve Tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile davalı şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını, kredinin teminatı olarak hak iktisap eden davalı şirketin tapuya güvenerek tesis ettiği ipotek yönünden iktisapların korunması gerekmekte olup koşulları ve unsurları bulunmayan davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla görev yetki itirazlarının kabulü ile husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, ipotek hakkına yönelik aleyhe talepler yönünden davanın reddini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sıfatı ile yer alan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verilmiş olup tasfiye işlemlerine Bakırköy .... İflas Dairesi'nin ... İflas dosyasından başlanıldığını, Tasfiye işlemleri İİK 222.

Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar İflas Müdürlüğü'nce yürütüldüğünü, davalı Şirket'in iflasına karar verildiğinden; huzurdaki davada yargılama devam olunmaması gerekmekte ve de yargılamanın İ.İ.K. 194. Madde hükmü gereği durdurulmasına dair karar verilmesi gerektiğini, talebin kabul görmemesi halinde İİK 194.

Madde gereğince huzurdaki davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılmasını talep ettiklerini, zira 2. Alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, beyanla anılan sebeplerle davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmiştir .

Dava, tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Dosya içeriğinden; davacının bağımsız bölümü fiilen teslim aldığı, üzerine ipotek konulan konutu kendisi ve ailesinin ihtiyacı için oturmak amacıyla satın alındığının dava dilekçesinde belirtildiği yine uyuşmazlığı tüketicinin korunması hakkındaki kanuna dayandırıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.