Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/60 K.2023/121

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı .... model .... aracı dava dışı 3.kişi ... Ticaret Ltd. Şti.' den satın alarak zilyetliği içinde kullanıma başladığını ancak araç üzerinde satın alınan şirketin banka kredi teminatları bulunması kaynaklı üzerine alamadığı dönemde, araç garanti kapsamında iken arızalar yapmaya başlayarak ....

Şubesi' nde servise girmeye başladığını, aracın ilgili servis kayıtlarından sabit olduğu üzere aracın arızası davalı ... bir türlü giderilememiş olduğundan, makul sayı ve sürenin üzerinde serviste geçen ve giderilemeyen arıza süreci sonrası nihayetinde 02/09/2019 tarihinde aracın tüm motoru aksamı ile birlikte değiştirildiğini, motor ve davalı servis hizmetinde kırılan ön camın değişimi sonrası araç itirazı kayıt ile; araç değer kaybı ile değişim haklarını saklı tutarak,

servisten teslim aldığını, aracın bu değişimden sonra da arıza yapmaya devam ederek ayıplı olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin aracı üzerine alarak .... plaka ile kullanım içinde araç Ankara ve farklı illerde arıza yapmaya devam ederek yolda kaldığını, son olarak şirket yetkilisinin ailesi ile sömestr tatilinde Kartepe' de kalarak mağduriyet yaşanmasına neden olduğunu, servis kayıtlarında sabit olduğu üzere bir çok parçası değişmiş ve uzun süreler serviste sorunun anlaşılması ve parça temini için kalan aracın açıkça ayıplı olduğunu, davalı şirket yetkililerinin aracın tüm sürecini bilmekte olduğunu,

yasal haklarının kullanımına mani olmak için basiretli tacir hükümlerinden uzaklaşarak aracın yasal garanti uzatmasını yapma karşılığı taraflarından dava açılmayacağına dair ibraname talep edildiğini, taraflarınca keşide edilen Ankara ...

Noterliği' nin 27/12/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi sonrası garantiyi ancak uzattıklarını, keşide edilen ihtarnamede aracın ayıplı olduğunu ve bu dava konusu değişim taleplerinin ihtar edildiğini, ihtarın davalı şirkete 30/1/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu aracın en üst segmentte olan sıfır değerinin bugün itibari ile 1.400.000,00 TL' nin üzerinde bir araç olduğunu, çok büyük değer kaybına uğrayan bir araç olduğunu, bu nedenlerle servis kayıtlarında sabit kılınan ayıplı aracın aynı marka ve model araç ile değişimini,

mümkün olmadığı takdirde aracın ayıpsız bedelinin tespiti ile taraflarına faizi ile birlikte ödenmesini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL' nin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu etmiş olduğu arıza ve/veya ayıp iddiası dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere aracın ... A.Ş.' nin mülkiyetinde iken gerçekleştiğini, bu kapsamda basiretli bir tacir olan .... Tur. Oto. Kir. İth. İhr. San. Tİc. Ltd.

Şti.' nin dava etme yetkisi olmayıp davanın bu nedenle öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının üretimden kaynaklı ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Dava konusu aracın ithalatçısı ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı ayıp iddialarına dayalı davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yetki itirazında bulunduklarını, davanın açıldığı tarihte müvekkili şirketin "...

Bulvarı No:... ..../İstanbul" adresindeki ticari merkezinde faaliyetine devam etitğini, bu nedenle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri' nde görülmesi gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu beyan ederek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın yetkisizliği nedeniyle reddine, zamanaşımı süresi geçmiş olması sebebiyle davanın reddine, davacının TTK. M.

23'de düzenlenmiş gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması sebebiyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, ücretsiz onarım hakkını kullanan ve seçimlik hakkını tüketen davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ayıplı aracın aynı marka ve model araç ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04/04/2016 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında; "Davalı, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın bakım ve tamirini üstlenmiş olup, aracın satış sözleşmesinde herhangi bir sıfata haiz değildir. Bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek pasif husumet ehliyeti yokluğundan bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır, " gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır