Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/622 K.2023/200

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle. Davacının davalıdan, 2021-2022 yılları içerisinde mal satımından kaynaklanan ve yukarıda belirtilen icra takibine konu edilen ÜÇ (3) adet e-fatura bakiyeleri toplamı 41.168,34 - TL.'sı alacağı bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı 16/05/2022 tarihinde işbu icra takibine; '...İşbu takipte alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Borca itiraz ediyoruz.

Borca, işletilen ve işleyecek faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.' şeklindeki beyanı ile takibe itiraz etmiş ve işbu vaki haksız itiraz ile takibin durduğu, taraflarca 23/05/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiği, davalı itirazında herhangi bir sebep göstermediği, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu bu hususta açıkça gösterdiği, icra takibine konu edilen ÜÇ (3) adet e fatura davalıya e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiği, davalı T.T.K.'nun 21/2.

Fıkrası uyarınca işbu e-faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığı, bu husus e fatura sistemi kayıtları ile de sabit olduğu, bu halde, T.T.K. 21/2.

Fıkrası uyarınca davalının takip konusu faturaların içeriğini kabul ettiği sabit olduğu, bunun yanı sıra tarafların ticari defter kayıtlarının Bilirkişi Marifeti ile incelenmesi ile de ortaya çıkacağı üzere davacının davalıdan icra takibine konu edilen miktarda alacağı bulunmadığı, davalı, takibe konu edilen üç (3) adet faturaların toplam bedeli olan 55.168,34 - TL.'sına ilişkin olarak davacıya 11/10/2021 tarihinde 2.000,00 - TL.'sı, 16/11/2021 tarihinde 2.000,00 - TL.'sı ve 07/03/2022 tarihinde ise 10.000,00 - TL.'sı olmak üzere toplam da 14.000,00 - TL.'sı banka havalesi yoluyla ödeme yapmıştır.

Bakiye alacak tutarı olan 41.168,34 - TL.'sının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle bu tutar da tarafımızdan icra takibine konu edildiği, davalı, ........ Belediyesi'nin tedarikçisi olduğu, davacının alacağına konu faturalar konusu mallar ........ Belediyesi'ne teslim edildiği, ........ Belediyesi kayıtları da bu hususu doğrulayacağı, bu sebeple de, işbu davanın H.M.K.'nun 61. Maddesi uyarınca 3. Kişi ........

Belediyesi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından dosya borcuna yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle işbu davanın H.M.K.'nun 61. Maddesi uyarınca 3. kişi ..... Belediye Başkanlığı'na ihbar edilmesini haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın davalı/borçludan tahsiline, davalı/ borçlunun İ.İ.K.

67/2 maddesi gereğince hükmonulacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden ve esastan reddine, davacının İİK Md. 67 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hakim ...... · ¸e-imzalıdır