Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/1245

İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas, ...... Karar 20/07/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosya, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile takibi geçildiğini ancak davalının süresinde iş bu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk işlemlerinin başladığını ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalı adına kayıtlı taşınmazların dava sonuna kadar kötü niyetlerin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyar tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaaklarının hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen dava ticari nitelikte olmadığını, ayrıca davanın konusu yangına dayalı olduğunu, haksız fiil, dolayısıyla genel hükümler esasına dayalı olduğunu, davaya dayanak kılınan itfaiye raporu gerçeği yansıtmadığını, yangının çıkış sebebi ve kaynağı noktasında itfaiyenin bir tespiti olamadığını, yangın sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, yangının çıkışında müvekkiline izafe edilecek bir kusur da söz konusu olmadığını, yangının kaynağı noktasında, üst kattan komşuların sigara izmaritleri atmaları veya başka bir şekilde yangının çıkışına neden olabileceği raporda mütalaa edildiğini,

binanın dış cephesinde kullanılan, ....... dış cephe kaplamasının 1.sınıf yanmaz malzeme olması gerekirken, yangına dayanıksız malzeme kullanılması, yangının büyümesine ve yaygınlaşmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete yönelik iddia ettiği dava konusu kusura ve oluştuğunu iddia ettiği hasar miktarına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirket dava konusu yangın ile ilgili Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......

D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu alındığını, rapora göre ortamda yeterli ve etkili söndürme sistemi olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyana yapılan İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.274,00 TL asıl alacak, 11.202,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 589,98 TL+654,63 TL yasal faizi ile birlikte toplam 21.720,61 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 04/04/2023 havale tarihli raporunda; davalı ....... Yapı Sistemleri İnşaat Taahhüt ve San. Ltd. Şti. Yasal düzenlemelere uygun yeterli önlem ve tedbirleri almadığını, bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangının ilk çıkış yerinin ...... işletmesinin önündeki alanda stoklanan yanıcı petrol türevi strafor vb. inşaat malzemeleri itfaiye raporu ile sabit “...... İş Merkezi no:3 deki ...... Yapı Sistemleri İnş.

Taah. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin önünde açık alanda istiflenmiş olarak bulunan söve ve ısı yalıtım malzemelerinin bulunduğu alanın” yangının merkezi olduğu ve etrafına sirayetiyle maddi hasar meydana geldiğini, bu yönde mevcut raporlar bakımından kuvvetli delil bulunduğu yangın olayının meydana gelmesi ve etrafına sirayet ederek gelişmesinde oluşan maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı .......

Sigortanın sigortalısının hasarı nedeniyle 23.3.2017 tarihli dekontla ödediği 9.463TL ve 1.3.2017 tarihli dekontla ödediği 7.635,60 TL ile birlikte Toplam 17.098,6 TL'nin %70 miktarı olan (17.098,6 x %70 ) = 11.969,02 TL'yi rücuen tahsil hakkına sahip olabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 21/08/2023 havale tarihli raporunda; kök raporda belirtilen sonuç ve kanatte bir değişikliğe gidilmediğini belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;19.08.2016 günü ...... Mah. ...... Cd. ..... İş Merkezi No:9 Dükkan 3 adresinde bulunan ...... Yapı Sistemleri İnş. Taah. Ltd.

Şti.' ye ait işyerinde yangın çıkması ve yan tarafında bulunan bitişik nizam davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ....... ' na ait işyerine yangının sirayetiyle maddi zarar meydana gelmesi sebebi ile işyerinde bulunan ve dava dışı ....... 'nun kiracısı ...... isimli firmaya ait olan bir kısım emtiasının ve no 4 sayılı iş n “iç cephe tavan ve duvar, elektrik tesisatı, ofis alçıpan bölme duvarları, parke zemin döşemelerinin zarara uğraması nedeniyle yangın sonucu yanmak, islenmek, ıslanmak suretiyle zararın meydana gelmesi olayında, ekspertiz raporları, itfaiye raporu,

delil tespiti dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre straforlara atılacak herhangi bir açık ateş kaynağı olduğu ve petrol izolasyon malzemesi tutuşma sıcaklığında yanarak yangın çıkmasına sebebiyet verdiği yani yavaş yanma (gizli yanma) prensibi ile başladığı, Yangının arka cephede yangın orijinine göre ....... Firmasından başladığı, Davalı ...... Yapı Sistemleri İnşaat Taahhüt ve San. Ltd.

Şti. yasal düzenlemelere uygun yeterli önlem ve tedbirleri almadığı, bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangın ilk çıkış yerinin ...... işletmesinin önündeki alanda stoklanan yanıcı petrol türevi strafor vb. inşaat malzemelerin olduğu, yangın olayının meydana gelmesi ve etrafına sirayet ederek gelişmesinde oluşan maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı Sigortalı ....... 'nun kiracısı ...... isimli firmanın açık alanda malzeme istiflediği,

yangının büyümesinde ...... ” ın da yanıcı malzeme istiflediği anlaşıldığından %10 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı Sigortalı .......'nun kiracısına uyarı ve ikazlarda bulunmadığı, kiracısı üzerinde yapması gerekli periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden yangının büyümesinde %10 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı ...... iş merkezi yönetiminin ise yangın önlemleri yönünde denetim ve yapılmadığı anlaşıldığından %10 oranında kusurlu olduğu,

emtea ürünlere ait faturalar ve Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu kapsamında yangının söndürülmesini takiben yapılan bağımsız Ekpertiz Şirketi tarafından düzenlenen rapor gerekse de yer alan zayi olan ürünler birbirini teyit ettiği, işyerinde zarar gören emtealar bakımından dava dışı mudii ...... ” na yapılan ödemeler zarar tarihi itibari ile piyasa değerlendirilmesinde ekspertiz raporunda belirlenen ve sigorta şirketinin esas aldığı hasar bedeli kadri maruf olduğu, davacı .......

Sigortanın sigortalısının hasarı nedeniyle toplam 17.098,6 TL ödeme yaptığı, tazminatın kusuru oranı miktarınca rücu talep etme hakkına sahip olduğu, Türk Borçlar kanunun müteselsil borçluluk ve dış ilişki de borçluların sorumluluğu başlıklı 163 maddesinde “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.

Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder” şeklindeki düzenleme ile zarar verenlerin zarar görenlere karşı sorumluluğunun kapsamını belirtilmiştir. Buna göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Burada yasa koyucu zarar görene, tazminatın tamamının zarar verenlerden yalnız birine karşı ileri sürebilmesi imkanı sağlamıştır.

Zarar verenlerden biri tazminatın tamamını ödediği takdirde borç ortadan kalkar dolayısıyla zarar gören öyle bir halde artık diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. Bu nedenle kusursuz zarar görenin zarardan sorumlu olanların birinden, bir kısmından ya da hepsinden zararın tamamını talep etmesi durumunda davalı zarar veren, tazminatın diğer zarar verenlerden talep edilmesi gerektiğini ya da kusuru kadar sorumlu olması gerektiğini ileri süremez.

Davacı, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir, meydana gelen zarardan kusuru bulunanlar müştereken ve müteselsilen sorumludur, davacı dava dilekçesinde müteselsil borçlulardan sadece davalı aleyhine dava açtığı anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacak sigorta şirketinin,

sigortalısının %10 kusuru dışında kalan miktarı olan 18.428,40-TL asıl alacak 1.120,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.548,55-TL rücuya tabi alacağının bulunduğu ve alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır