Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/700 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 17/11/2021 tarihinde iş elbisesi ve iş ayakkabısı siparişi verdiğini, siparişlere istinaden davalı tarafa 70.000,00 TL tutarında, 30/03/2022 vade tarihli ve 75.000,00 TL tutarında, 31/07/2022 vade tarihli iki adet çek verildiğini, davalı tarafından çeklerin alındıktan sonra müvekkili şirkete 145.000,00 TL tutarında tahsilat makbuzu kesildiğini ve sipariş edilen ürünleri tam ve eksiksiz göndermeyi taahhüt ettiğini ancak sipariş edilen ürünlerin icra takibine konu olan miktar kadar ki malları yükselen döviz kurunu sebep gösterilerek göndermediğini,

hem de müvekkili şirkete ait çekleri malı göndermemesine istinaden geri iade etmediğini, haklı alacaklarının tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davacı tarafın, müvekkili şirketle vadeli çekler ile çalıştığını, taraflar arasında satım konusu malların birim fiyatları konusunda uzlaşma sağlanamaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, görüşmeler sürerken davacı tarafın haksız şekilde icra takibi başlattığını, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ilgili çeklerin iadesini dahi talep etmeden kötüniyetli olarak cari hesap kaynaklı icra takibi başlattığını,

davacı tarafın cari hesap kaynaklı icra takibi açmasında hukuki bir yararı bulunmadığını, davacı tarafın yaklaşık 6 ay vadeli çeklerin iadesi yerine nakit ödeme talep etmesi enflasyonist bir ortamda TMK 2. maddesi dürüstlük kuralına aykırılık arz ettiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın menfi tespit, istirdat davası açması gerektiğini, davacı tarafın, arabuluculuk başvurusunda bulunduğu tarihte vadesi gelmemiş çekler bulunmasına rağmen icra dosyasından kaynaklı nakit alacak talep etmesi,

çek iadesini konu etmemesi de kötüniyetini ortaya koyduğunu, vadeli çeklerin vadelerinde tahsil edildikten sonra davacı tarafa cari hesaptan kalan miktarın ödendiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 87.063,21 TL asıl alacağın tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/10/2023 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerin göre, takip tarihi olan 02.02.2022 tarihi itibariyle davacı davalıdan 87.084,88 TL alacaklı durumda olduğunu, yine tarafların ticari defterlerine göre bu tutarın takipten sonra huzurdaki dava süreci içerisinde 02.08.2022 tarihinde 12.084,88 TL ve 05.08.2022 tarihinde 75.000,00 TL EFT yapılmak suretiyle ödendiğini, her iki tarafın ticari defterine göre, takipten sonra borcun ödenerek kapatıldığının tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tacir olan tarafların ticari defterinde takip tarihi itibariyle davacı lehine 87.084,88 TL alacak kaydının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı tarafından 02/08/2022 tarihinde 12.084,88-TL ve 05/08/2022 tarihinde 75.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği ve faturalara dayalı alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın ve icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip....... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır