Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/716 K.2024/723

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; davalı ..... 'ın 22/02/2022 tarihinde mülkiyetinin kendisine ait olan ..... plakalı aracıyla yaya ..... 'ye çarptığını, çarpma sonucu .....'nin vefat ettiğini, davalı ..... 'a yapılan etanol testinde şahsın 1,34 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu lokasyonun, yayaların minibüsün onları görebilmesi için durmak zorunda olduğu bir konum olduğunu, davalı .......'ın aracı hızlı kullandığını, .......'ya çarptığını, davacıların babasını kaybettiğini ve maddi zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını,

davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, cenaze, defin giderleri ve cenaze sonrası yapılan masrafların her birinin maddi zarar kalemi oluşturduğunu ve sigorta şirketince bu zararların doğrudan tanzim edilmesi gerektiğini, şimdilik destekten yoksun kalma tazminatından, şimdilik 100,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik maddi tazminatın 100,00-TL olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

her bir davacı için 50.000,00-er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı .......'dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müteveffanın ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı olup olmadığının belli olamadığını, davayla bağlantılı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasında maktulün ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı olup olmadığı yönünde henüz rapor alınmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... Sigorta kendisini vekille temsil ettirmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

..... Sigorta yazı cevabı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosya sureti, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Sosyal Güvenlik Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Küçükçekme ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, Atk Raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma cenaze defin, cenaze sonrası giderler ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda özetle,

Davalı sürücü ....... idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halinde yola gereken dikkatini vermesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurup taşıt yolu içerisinde duran müteveffa yayanın güvenli mesafe uzağından geçerek müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde taşıt yolu içerisinde duran müteveffa yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurludur.

Müteveffa yaya ....... taşıt yolunda seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate almaksızın olay mahalline yaklaşan davalı sürücü idaresindeki araca rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolu içerisinde durduğu sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, tali kusurludur.

Davalı sürücü .......'ın %70 oranında kusurlu olduğu,

Müteveffa yaya .......'nin %30 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

03/01/2024 tarihli Aktüerya bilirkişisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Davacılar vekilinin sunmuş olduğu belgelerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere örf ve adetlere göre yapılacak masrafların toplam tutarına sürücünün %70 kusur oranının yansıtılmasıyla 2.778,83-TL olabileceği,

..... plakalı kamyonet, davalı .... Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 430.000,00-TL olduğu,

Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 29/05/2022 tarih olduğu görüşünü bildirmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Kazanın oluş şekli, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, birlikte değerlendirildiğinde; davacı ..... yönüyle; davacının 15/02/1993 doğumlu olduğu, 01/04/2022 muris desteğin vefat tarihi itibariyle 29 yıl 1 ay 17 günden 29 yaşında olduğu, davacının 02/05/2019 tarihinde evlendiği görülmekle, Yargıtay' ın yerleşik içtihatları ve uygulama kapsamında kız çocuklarının kentlerde 22 yaşına, yüksek öğrenim görüyorsa 25 yaşına kadar destek gördüğü kabul edilmektedir. Bu doğrultuda davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek kapsamda bulunmadığı tespit edilerek davacının maddi tazminat talebinin reddine,

davacı ..... yönüyle; davacının 18/09/2000 doğumlu olduğu, 01/04/2022 muris desteğin vefat tarihi itibariyle 21 yıl 6 ay 14 günden 22 yaşında olduğu, davacının 13/11/2019 tarihinde boşandığı ve dul olduğu görülmekle, Yargıtay' ın yerleşik içtihatları ve uygulama kapsamında erkek çocuklarının köylerde 18 yaşına, orta öğrenim çağında iseler 20 yaşına, yüksek öğrenim görüyorsa 25 yaşına kadar destek gördüğü kabul edilmektedir. Bu doğrultuda davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek kapsamda bulunmadığı tespit edilerek davacının maddi tazminat talebinin reddine,

Davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı dışında cenaze, defin ve cenaze sonrası giderlere ilişkin maddi tazminat talepleri yönüyle ise; 1998 yılından beri cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olarak İstanbul Belediyesi tarafından karşılandığı bilinmekle bu taleplerinin reddine, yine cenaze sonrası yapılan helva için gerekli malzemeler ile 7. Gün, 40. Gün 52. Gün seremoni masraflarının, TBK 53. Madde ile Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlar A.5. Maddelerinde talep edilebilecek kapsamda bulunan bir maddi zarar kalemi olarak bulunmadığından bahisle işbu talep yönüyle de reddine karar vermek gerektiğinden davalıların maddi tazminat taleplerinin açıklanan hususlar doğrultusunda reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir.

Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, akollü oluşu, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olmaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için; 35.000,00' er TL manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır