Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2022/1206

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız takip , davalı /borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkil ....... takip tarihinden sonra vefat etmiş olup mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ve vekaletnameyi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 01/10/2020 tarihinde Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin .......'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak ekte yer alan saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 20,00- TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını,

sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 01.10.2020 gününden 14/12/2021 gününe kadar geçen 438 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan peşinat olarak ödenen 1.500,00-TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 7.260,00-TL 'ye ulaşıldığını, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, hukuki değerlendirmeye ilaveten teknik bir hesaplama yapılması gereği dahi olmadığını, bu nedenlerle kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulünü vurgulamak istediklerini, davalının imzalamış olduğu saklama sözleşmesinde, borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını,

dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpılarak takip tutanağı kolaylıkla hesap edileceği, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden ayrıca %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmediği, ayrıca müvekkil ....... takip tarihinden sonra vefat ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından ,... Projesi , ... kısım , .... ada , .... blok , D: ..... Başakşehir /İstanbul adresinde borçlu - kiracı .....'nun 01/10/2020 tarihinde tahliyesi sırasında bir kısım toplam değeri 2.950,00-TL olarak takdir edilen menkullerin tamamı haczedilerek .... Mah. .... Cad. , .... Sk. , .... Sitesi , No: 4/ B Küçükçekmece /İstanbul adresinde .....

Adli Yedieminliği'nde muhafaza edilmek üzere .......'ya yediemin sıfatıyla aynı tarihte İcra Müdürlüğü memuru ....... tarafından teslim edildiğini, Yediemin .......'ya menkullerin teslimi sırasında 01/10/2020 tarihinde 1.500,000-TL yediemin ücreti, resmi ücret tarifesinin üzerinde ( menkullerin değerinin %30'unun üzerinde) bir rakam ile ödendiğini, menkullerin toplam değerinin 2.950,00-TL iken, 01.10.2020-14.12.2021 tarihleri arasına ait 7.260,00-TL yediemin ücreti ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, menkullerin değeri nazara alındığında talep edilen yediemin ücretinin son derece fahiş olduğunu, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında müvekkilin alacağı 03/02/2021 tarihinde borçlu tarafından ödenmiş olup, icra dosyasında 03.02.2021 tarihli tensip ile , dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiğini, yediemindeki menkulleri icra dosyası borçlusu .....'ya ait olduğundan müvekkilin yedieminden menkulleri teslim alması da hukuken mümkün olmadığını, buna rağmen icra takibi ile 14.12.2021 tarihine kadar yediemin ücreti talep edildiğini, bu durum karşısında .....'nun menkulleri 10 yıl süre ile yedieminden alamaması halinde müvekkili ilanihaye davacılara borçlu olacağını, bu hususun kabul edilemeyeceğini, davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli davacılar tarafının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere müvekkile tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Yeddiemin ücretine ilişkin saklama sözleşmesine dayalı alacağına ilişkin başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında 01/10/2020 tarihinde yapılan menkul haczi nedeniyle haczolunan malların ...... Adli Yediemin olarak davacıya teslim edildiği ve bu hususta düzenlenen yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi başlıklı belgede günlük 20TL yedieminlik ve otopark ücreti belirlendiği, sözleşmenin davacı ve davalı vekili tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, ödeme sonrası 01/10/2020-14/12/2021 tarihleri arasında 438 gün süre için davacının 7.260,00 TL ücrete hak kazandığı, hacizli malın kapladığı alan, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, yıllar içinde yenilenen Adalet Bakanlığı Tarifesi, hakkaniyet kuralları gibi nedenler dikkate alındığında hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek görülmemiş, bu şekilde davalının hakkında başlatılan icra takibine karşı haksız itirazının iptaline takibin aynı koşullar ile devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

13/12/2022.. Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır