Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2023/777

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Kumaş ticareti yapan müvekkil, davalı tarafın siparişi üzerine 1.790 kg kumaşı KDV dahil 5.992,92 Amerikan Doları karşılığında davalı şirketin merkezine teslim ettiğini ve 18.02.2020 tarihinde fatura düzenlendiğini, tarafların yine 1.800 kg kumaşın satışı için KDV dahil 46.656,00 TL karşılığında anladığını ve satışa konu mallar davalı şirkete teslim edilerek 12.08.2020 tarihinde fatura düzenlendiğini, ilgili faturalar tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkil tarafından satılan kumaşların teslimle yakın tarihlerde davalı şirket tarafından dava dışı ... bir firmaya faturalı olarak satıldığı öğrenildiğini, müvekkil,

satış işleminin kendisine yüklediği edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu duruma gerekçe olarak ... şirketten alacağın tahsil edilemediği ve pandemi sürecinin getirdiği kısıtlamalar gibi çeşitli bahaneler ile müvekkile ödeme için beklemesi söylendiğini, uzun bir süre verilen taahhütlerin yerine getirilmesini bekleyen müvekkil nihayetinde ekte yer alan iki adet faturanın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine öncelikle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, Bakırköy Arabulucuk Bürosu'nun ...

Sayılı dosyası (Arabuluculuk Numarası: ...) üzerinden yürütülen görüşmelerde bir sonuca ulaşılamaması üzerine anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamaması üzerine mezkur icra takibine yapılan haksız itirazın iptali amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince kumaş satışı gerçekleştirdiğini ve bu kumaşların teslim edildiğini iddia ederek kendilerince teslim edildiğinden bahisle buna ilişkin fatura düzenlendiğini beyan etmiş olmasına karşın müvekkilin , davacının iddia ettiği gibi kumaş teslim almadığını bu doğrultuda ispat külfetinin davacı olup mahkemeye sadece düzenlenen faturaları delil olarak gösterdiğini, müvekkil firmanın karton işi ile uğraşmakta olup kumaş alım satımı hiç bir şekilde yapmadığını,

ancak belirtmek gerekir ki malın teslim edildiğine faturalar tek başına bir delil teşkil edemeyeceği gibi düzenlenen faturalar tarafların bu alışverişi yaptığını ve tarafların ticari defterlerine kayıtlı olsa bile malın teslim edildiğinin kanıtlamadığını, ayrıca müvekkil firmanın belirtilen faturalardan hiç bir şekilde bilgisi olmadığını, davacının diğer bir iddiasının da müvekkil teslim almış olduğu ilgili kumaşların kuveyt menşeili bir firmaya teslim edildiğini beyan ettiği ancak herhangi bir delil sunmadığı,

bunun tamamen asılsız bir iddia olduğunu, müvekkilin mallarının teslim almadığı gibi teslim almadığı malları da başka bir firmaya da satamayacağının açık olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı olarak başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi' nin ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasına ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 46.656,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 176.565,33 TL Toplam Alacak

yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05.04.2023 tarihli raporunda.

Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında 18.02.2020 tarihli ... nolu 5.549,00 USD ve 12.08.2020 tarihli ... nolu 46.656,00 TL bedelli fatura alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ... (...) ait incelenen 2019-2020 yılları İşletme Defterinin (Defter Beyan Sistemi) açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyada sunulan davacı ...

2020 yılı İşletme defteri incelendiğinde davalı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ... tarafından davalı yana tanzim edilen ve takibe konu edilen 18.02.2020 tarihli ... no.lu 5.549,00 USD/36.167,27 TL ve 12.08.2020 tarihli ... no.lu 46.656,00 TL bedelli faturanın davacı ... işletme defteri gelir bölümünde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında yer alan borç faturaların ödenip ödenmediğine dair yapılan incelemede davalı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt olmadığından defter ile ödeme tespiti yapılamadığı, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalının incelenen ticari defterlerine göre.

Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu edilen 18.02.2020 tarihli ... nolu 5.549,00 USD/36.167,27 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine takibe konu 12.08.2020 tarihli ... nolu 46.656,00 TL bedelli faturanın davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın takip tarihi (27.06.2022) itibariyle davacı yana 36.167,27 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacı yanın 2020 yılı BS formunda herhangi bir faturanın maliyeye bildirimde bulunulmadığı, davalı ...

2020 yılı BA formunda.

Davacı ... tarafından davalı ... düzenlenen 1 adet KDV Hariç 33.488,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların içeriğinin Kumaş bedeli olduğu, davacı tarafça takibe konu faturalara ilişkin BS bildirimi yapılmadığı, davalı tarafından ise sadece 18.02.2020 tarihli ... numaralı fatura yönünden BA bildirimi yapıldığı, takibe konu 18.02.2020 tarihli ... numaralı 5.549,00 USD bedelli fatura yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığı,

takibe konu 12.08.2020 tarihli ... numaralı 46.656,00 TL tutarlı fatura yönünden ise davacı tarafından dosyaya herhangi bir teslim belgesi, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin imzalı irsaliye vs. hiçbir belge ibraz edilmediği, bu bağlamda takibe konu 12.08.2020 tarihli ... numaralı 46.656,00 TL bedelli faturanın davacı yanın ispatına muhtaç olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten.

Davacının takip tarihi (27.06.2022) itibariyle davalı yandan takibe konu edilen 18.02.2020 tarihli ... numaralı 5.549,00 USD bedelli faturadan dolayı 104.276,80 TL Asıl, 34.745, 60 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 139.022,40 TL alacaklı olduğu, takibe konu edilen diğer 12.08.2020 tarihli ... numaralı 46.656,00 TL tutarlı fatura yönünden ise davacı tarafından dosyaya herhangi bir teslim belgesi, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin imzalı irsaliye vs. hiçbir belge ibraz edilmediği görüldüğünden bau faturanın ispata muhtaç olduğu kanaati edinildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defteri incelendiğinde davalı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafına tanzim edilen ve takibe konu edilen 18.02.2020 tarihli ... no.lu 5.549,00 USD/36.167,27 TL ve 12.08.2020 tarihli ...no.lu 46.656,00 TL bedelli faturanın davacı yanın işletme defteri gelir bölümünde kayıtlı olduğu, davalının bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt bulunmadığı, davalının incelenen defterlerinde, takibe konu 18.02.2020 tarihli 5.549,00 USD/36.167,27 TL bedelli faturanın davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

yine takibe konu 12.08.2020 tarihli 46.656,00 TL bedelli faturanın davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 36.167,27 TL borçlu olduğu, takibe konu 18.02.2020 tarihli ... numaralı 5.549,00 USD bedelli fatura yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığı, davacının 5.549,00 USD bedelli faturadan dolayı 104.276,80 TL asıl, 34.745, 60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 139.022,40 TL alacaklı olduğu,

takibe konu edilen diğer 12.08.2020 tarihli ... numaralı 46.656,00 TL tutarlı fatura yönünden ise davacı tarafından dosyaya herhangi bir teslim belgesi, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin imzalı irsaliye vs. hiçbir belge ibraz edilmediği görüldüğünden ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.