Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/1366

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmeleri gereği müvekkili şirketin hizmet edimini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hizmet bedelini ödemeye ilişkin edimini yerine getirmediğini, 06.12.2021 tarihli 1.790,00 Euro ve 28.02.2022 tarihli 13.360,00 Euro tutarlı faturalar nedeni ile davalının toplamda 15.150,00 Euro müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğü'nün ......

Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, tarafların davalıya ait ürünlerin İstanbul'dan Almanya’da farklı adreslerde iki ..... deposuna gönderilmesi ve İngiltere’de farklı adreslerde üç ........ deposuna gönderilmesi için 2 ayrı taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, 26/11/2021 tarihli anlaşma gereği, davalıya ait ürünlerin Almanya'ya sevkiyatı için ilgili taşımaya ilişkin olarak 28/02/2022 tarihli faturaya konu bedellerin oluştuğunu ve toplamda 13.360,00 Euro'nun davalı şirket tarafından ödenmediğini, 01/12/2021 tarihli anlaşma gereği,

davalıya ait ürünlerin İngiltere'ye sevkiyatını için navlun ücretlerinin ödemediğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak için icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili şirket, yurtiçinde fason ürettirdiği ve satın aldığı ürünleri ürünleri Almanya ile İngiltere’ye ihraç ederek “www..........com” sitesi üzerinden ...... kapsamında ........ Depoları sayesinde yerinde satış gerçekleştirdiğini, 25.11.2021 tarihinde davacı şirkete Almanya ........

Deposuna teslimat için taşıma ve gümrük ücretleri de dahil olmak üzere kapıdan kapıya nakliye bedeli teklifi istendiğini, davacı tarafça yurtdışı vergiler hariç kapıdan kapıya teslimat bedeli için 1.700,00 Euro bedel teklif edildiğini, söz konusu fiyat teklifi müvekkili şirketçe kabul edildiğini ayrıca 26.11.2021 tarihinde ürünlerin teslim alınabileceği bildirilerek 26.11.2021 tarihli irsaliye ile de ürünler davacı şirkete teslim edildiğini,

davacı taraf müvekkiline ait taşınacak olan ürünleri müvekkilden teslim almak suretiyle öncesinde belirlenmiş olan Almanya ve İngiltere'deki ........ depolarına kadar bırakmayı kabul ettiğini ve bu şekilde anlaşıldığını, söz konusu kapıdan kapıya (door to door) anlaşması taşımaya ilişkin gerekli tüm ücretin ödenmesi (...... ) ilkesi ile gerçekleştirildiğini, 30.11.2021 tarihinde bu kez de İngiltere ........

Deposuna yapılacak kapıdan kapıya teslimat için nakliye bedeli teklifi talep edildiğini, 01.12.2021 tarihinde davacı tarafından yurtdışı vergi ödemeleri hariç olmak üzere 1.720,00 Euro bedel teklif edildiğini, müvekkili şirket tarafından 01.12.2021 tarihinde yapılmış olan teklifin kabul edildiği bildirilerek 02.12.2021 tarihli irsaliye ile de ürünler davacıya teslim edildiğini, davacı şirket tarafından Almanya teslimatına ilişkin fatura teslimat öncesinde 30.11.2021 tarihinde keşide edildiğini,

müvekkili tarafından gerek sürecin aksamadan ilerlemesi gerekse de iyi niyet göstergesi olarak 06.12.2021 tarihinde vergi harçları ile birlikte ödendiğini, davacı tarafından bizzat müvekkilene gönderilen teklif sözleşmelerinde de ürünlerin varış yerlerinin ........ depoları olduğu (...........) açık bir şekilde görüldüğünü, sürecin başından itibaren ürünlerin varış yerlerinin ilgili ........ depoları olduğu davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davalı müvekkiline taşımanın gerçekleşmesinden önce keşide edilen faturanın anlaşılan ve tarafların mutabık kaldığı bedel olan 1.720,00 Euro yerine 1.790,00 Euro olarak kesildiği fark edildiğini,

ayrıca “bekleme bedeli” adı altında 4.060,00 Euro talep edildiğini, davacı tarafça anlaşması gereği yapması gereken teslimatların hiçbirisi gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda gerçekleştirilmeyen teslimata ilişkin ücret talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 13.360,00 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.790,00 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 15.150,00 Euro'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 17/05/2023 havale tarihli raporunda; sunulan taraflar ait ticari defter kayıt ve belgelere göre, davacının nezdindeki kayıtlarda davacının iki adet Euro faturadan toplam 15.150 Euro alacaklı olduğunu, davalı defterinde ise, davacının faturalarına karşılık üç adet iade faturasının kayda alındığını, bu faturalardan sonra davalının defterine göre davalının davacıya 2.238,57 TL borçlu görüldüğünü, ancak Ba-Bs formları incelendiğinde, davalı tarafın davacı aleyhine düzenlemiş olduğu 3 adet faturanın bildiriminin bulunmadığının görüldüğünü, taşıma işi ve lojistik süreci yönünden ise,

davacının 06.12.2021 tarihli 1.790 Euro navlun faturasından alacaklı olduğunu, 28.02.2022 tarihli faturadan ise sadece bekleme ücretine dair taleplerinin dosya kapsamına uygun olduğunu, diğer fatura kalemlerinin bekleme ücreti talebi yanında ve buna ek olarak talep edilemeyeceğini, sözleşmeye uygun olmasına karşın, bir iş görme için olmadığı da gözetilerek. 12.450 Euro bekleme ücretinin fahiş olduğundan bahisle yüce mahkemece hakkaniyet indirimi yapılabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 20/11/2023 havale tarihli ek raporunda; davacı lehine bekleme ücreti takdirinde hakkaniyet indirmi yapılması gerektiği değerlendirmesi ile kök rapor sonuç ve kanaatlerinin değişmediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin mevcut olduğu ve tacir olan tarafların taşıma sözleşmesi yaptıkları, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 15.150 Euro alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre borç kaydının 2.238,57 TL borçlu olduğu bunun sebebinin de üç adet iade faturasından kaynaklandığı ancak bu faturalara ilişkin BA/BS bildirimlerinin yapılmadığı,

davacının yapmış olduğu taşıma işi nedeniyle 1790 Euro navlun ücretine hak kazandığı yine sözleşme kapsamına göre 12.450 Euro bekleme ücretini talep edebileceği buna ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu,

işin karşılığı olan navlun ücretine göre kararlaştırılan cezai şartın hakkaniyete uygun olmadığı yine gönderim tarihinin yılbaşı ve tatil dönemi olması nedeniyle de sürecin uzadığı anlaşılmakla hesap edilen bekleme ücreti üzerinden yüzde yirmi beş hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile hakkaniyet indirimine bağlı olarak reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine yer olmadığına, 1790 Euro navlun ücreti likit olduğunda bu talep yönünden icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır