Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/968 K.2023/100

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... Turizm Ltd. Şti.

Araç kiralama ( Rent a car) alanında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 08/12/2020 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme ile davalı şirkete ... plakalı ... .... marka araç kiralanmak üzere tahsis edildiğini, davalı şirket tarafından kiralanan araç belli bir süre kullanıldıktan sonra meydana gelen arıza sonrası aynı marka ve niteliklerde ... plakalı ... ... markalı araç ... plakalı araç yerine teslim edildiğini, sözleşme bir(1) yıllık yapılmış olup aylık kira bedeli 2.500 TL olarak belirlendiğini,

ancak kiralama süresi bir yılı geçtiğinden dolayı sözleşme kendiliğinden yenilendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince her ayın 15'inde kira bedeli ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin yöneticisi müvekkil şirketin idarecisi ile yakın arkadaş olmasından kaynaklı ödemeler geciktirilmiş ve zamanında ödemeler yapılmadığını, 08/12/2020 tarihli ve 2.500 TL tutarlı fatura, 15/01/2021 tarihli ve 3.625 TL tutarlı fatura,01/02/2021 tarihli ve 3.750 TL tutarlı fatura, 08/02/2021 tarihli ve 2.755 TL tutarlı fatura, 01/03/2021 tarihli ve 4.010 TL tutarlı fatura, 08/03/2021 tarihli ve 2.545 TL tutarlı fatura,

01/04/2021 tarihli ve 3.524 TL tutarlı fatura, 14/06/2021 tarihli ve 3.895 TL tutarlı fatura, 07/07/2021 tarihli ve 2.670 TL tutarlı fatura, 07/08/2021 tarihli ve 2.755 TL tutarlı fatura, 07/09/2021 tarihli ve 2.898 TL tutarlı fatura, 28/10/2021 tarihli ve 3.380 TL tutarlı fatura, 27/12/2021 tarihli ve 3.540 TL tutarlı fatura, 29/12/2021 tarihli ve 3.340 TL tutarlı fatura, 07/01/2022 tarihli ve 3.230 TL tutarlı fatura, 17/02/2022 tarihli ve 3.140 TL tutarlı fatura, 21/03/2022 tarihli ve 3.310 TL tutarlı fatura, 27/04/2022 tarihli ve 3.495 TL tutarlı fatura, 23/05/2022 tarihli ve 2.555 TL tutarlı fatura,

olmak üzere toplamda 60.917 TL tutarında araç kiralama süresince bakiye oluştuğunu, davalı şirket yapmış olduğu ara ödemelerin mahsubu sonucu müvekkil şirketin.

28.000 TL araç kira bedeli, 4.263 TL HGS kullanım bedeli ve araçların kiralama esnasında kaza sebebiyle onarımları için 5.737 TL olmak üzere toplamda 38.000 TL bakiye alacağı bulunmadığını, müvekkil araçların kiralama sürecinde işlemlerini eksiksiz olarak yapmış olup davalı firmaya fatura ile birlikte tüm belgeleri teslim ettiğini, müvekkil anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiş fakat davalı firma tarafından kararlaştırılan ücret müvekkile ödenmediğini, müvekkil , davalı taraf ile birçok kez görüşmesine rağmen davalı taraf söz konusu borcu ödememekte ısrar etmiş bunun üzerine Küçükçekmece ....

İcra Müd. ... E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurduğunu, dava şartı olması amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculukta davalı firma ile anlaşılamadığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle, alacaklarımızın tahsili amacıyla huzurda görülen davanın ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı firmanın müvekkile %20' den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Dava, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafnıdan ödenmeyen kira bedellerine dayalı faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı itirazının iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden kira alacağına istinaden düzenlenen fatura alacağıyla ilgili olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümündeki hususların halli için kira ilişkisinin değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu hususta sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır