Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2023/1310

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15/12/2021 tarihinde tescillenmiş Olimpia markasıyla hidrolik ve gazlı kırıcı ürettiğini, davalının rakip firma olduğunu ... markalı ürünler ürettiğini, davacının, alıcı ... adına tanzim edilen 19.07.2022 tarihli fatura ve sipariş uyarınca Hırvatistan’a gönderilecek “...” için ... numaralı ihracatın beyannamesinde bulunduğunu, 20/06/2022 tarihinde ... başvuru numarasıyla davalı ... adına davacı aleyhine ... şikayetinde bulunulduğunu,

takiben davacının beyannameye konu mallarının ticareti sırasında Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından Ticaret Bakanlığının Fikri ve Sınai Haklar Programı üzerinden Tcgb No: ... Kullanıcı:... numaralı yazısı ile "Bölge Müdürlüğümüzün ... sayı tarihli yazısı konusu .... sayı tarihli Cimer başvurusuna istinaden beyannamenin kırmızı hatta sevkini arz ederim." şeklinde müzekkere gönderildiğini, akabinde davacının mallarını taşıyan ... Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait tırın 29/07/2022 tarihinde Cimer başvurusuna istinaden kırmızı hatta çekilerek gümrükte alıkonarak inceleme başlatıldığını, iş bu şikayet nedeniyle Gümrük Müdürlüğüne başvuru yapılarak ürünlerin tırdan indirilerek antrepoda muhafazası talep edildiğini, 03/08/2022 tarihinde ürünlerin ... Lojistik Ltd.

Şirketinde muhafaza edilmesine karar verildiğini, davalı tarafça FSMH programına başvurulmuş olması nedeniyle durdurma süresinin uzatıldığını, 17/08/2022 tarihinde ürünlerin için muhafaza altında tutan ... Ltd.

Şirketine ürünlerin teslim edilmesi, davacının ise ürünlerin 30 gün içerisinde teslim alınmasın için müzekkere yazıldığı, ürünlerin davacı tarafından 24/08/2022 tarihinde teslim alınabildiğini 22 gün boyunca antrepoda muhafaza edilen ürünler karşılığında 33.925,00-TL fatura tanzim edildiğini verilen 100.000,00-TL teminattan mahsup edilerek kalan 66.075,00-TL davacıya iade edildiğini, Cimer şikayetinin gerçeği yansıtmadığını, davalının yaptığı şikayet nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, davacının uğradığı zarara binaen şimdilik 61.971,22-TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iş konusu davada davalının taraf sıfatının bulunmadığını, bahse konu Cimer şikayetinin davalıya ait bir bayi olduğunu, bu hususta davalı firmanın bir talebinin bulunmadığını, bu şikayeti yapan şahıs veya firmanın kim olduğunun bilinmediğini belirterek davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı tarafından, davacı adına haksız yapıldığı iddia edilen CİMER başvurusu sonucu, davacının ihracatını engelleyen durdurma kararı sebebiyle davacının uğradığı maddi zarar talebi isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 03/08/2023 tarihli raporunda;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının Cimer başvurusundan Gümrük Müdürlüğü tarafından kendisine marka ihlaline ilişkin yapılan bildirim üzerine haberdar olduğu, davalının marka ihlalinin söz konusu olup olmadığının tespiti amacıyla Gümrük Müdürlüğüne başvurduğu ancak Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen Fikri Mülkiyet Hakları Durdurma Kararı çerçevesinde 10 gün içerisinde hak ihlaline dayalı dava açmadığı ve böylece davacının ürünleri üzerindeki durdurma kararının kendiliğinden ortadan kalktığı, Cimer başvurusunun davalı tarafça yapılmaması ve bu başvurunun davalı tarafça başvuruyu yapan kişi aracı kılınarak yaptırıldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı görüş ve kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı adına yapılan şikayetin Cimer belgelerinde, şikayet başvurusunun ... tarafından oluşturulduğu, davacının eldeki davada zarar tazminini dayanağının TTK 56. Madde olduğu,

bu hüküm çerçevesinde tazminat talep edebilmek için haksız rekabet fiillinin yanında fiili gerçekleştirenin kusurlu olması bir zararın gerçekleşmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunması ve yine davacının işbu hususları ispat etmesi gerekirken, tazminata konu isnad edilen fiili gerçekleştirenin işbu davaya konu tazminat talebin muhattabı olduğu ve ancak davacı tarafından husumet yöneltilen davalının, davaya konu Cimer başvurusunda bulunan kişi olmadığı,

başvuran bilgilerinin bildirildiği müzekkere cevabı doğrultusunda davacının pasif husumet hususunu ispat edemediği anlaşılmış olup davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır