Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1101 K.2024/128

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı davalı şirket tarafından borçlu .....

Nakliye Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 05.04.2017 tarihinde takip dayanağı olan 15.3.2017 düzenleme 31.3.2017 vade tarihli 250.000,00 TL bonodan kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından borca itiraz talebinde bulunulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.8.2017 tarih ... Esas ,...

Karar sayılı davanın reddine ilişkin olan kararın kaldırılmasına şikayet ve davanın kabulü ile İİK 170/a-2 uyarınca Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu keşideci ... Nak.Tur.İnş San ve Tic.Ltd. Şti. yönünden iptaline karar verildiğini, bononun kurucu unsurlarından olan kayıtsız şartsız borç ikrarı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında bulunan takip dayanağı senette bulunmadığından takip dayanağı senedin kambiyo senedi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin fekkine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla davacı ve dava dışı ... e karşı 250.000,00 TL bedelli senet için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini, dava dışı ...'ün ise takibe itirazı sonucu İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin 17.08.2017 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini, davacının bu zamana kadar icra takibine karşı herhangi bir itirazı olmadığından her ne kadar dava dışı ...'e karşı takip iptal edilmişse de davacı aleyhine açılan takip hala yürürlükte olduğunu, davacının işbu davada dile getirdiği talebini icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluyla çözebilecek durumda olduğundan huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu senette şekle ilişkin bir noksanlık bulunmadığından davacı avalistin hukuken sorumluluktan kurtulması kesinlikle söz konusu olmadığını,

davacının elinde senedin herhangi bir ilişkinin teminatı olduğuna ilişkin müvekkilinin kabul ve ikrarını içeren hiçbir yazılı belge belge yada taraflar arasında bu yönde yapılmış herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının mevcut hacizlerin fekkedilmesine yönelik talebi icra hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin dava dışı ... Nakliye Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde 250.000,00 TL asıl alacağın tahsili için senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiği görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 tarih, 2015/6123 Esas, 2016/1373 Karar sayılı ilamında " Davacı, dava konusu bonoda aval veren durumundadır. Bononun tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 614/2. ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 702/2. maddesine göre.

“Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.” Anılan yasa hükmü karşısında aval veren sadece senette şekle ait bir noksan bulunması halinde sorumluluktan kurtulabilir.

Senedin zorunlu unsurlarının tamam olması, başka bir anlatımla senette şekle ait bir noksan bulunmaması durumunda aval verenin keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiden kaynaklanan def'ileri ileri sürerek sorumluluktan kurtulması mümkün değildir. " gerekçesine yer verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacının bonoda aval veren durumunda olduğu, bonoda şekli açıdan bir eksikliğin bulunmadığı, keşideci ile lehtar arasındaki protokol ilişkisine dayalı olarak keşideci lehine icra mahkemesince icra takibi iptal edilmişse de bu durumun avalin hukuki durumunu etkilemeyeceği senet metni üzerinde kayıtsız şartsız borç ikrarını ortadan kaldıran herhangi bir kaydın olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine, İİK 72/4. maddesinde düzenlenen şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır