Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1120 K.2025/310

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işlemi yapan uluslararası bir firma olduğunu, taşıma işini üstlendiği müşterilerinin mallarını zaman zaman gerek görmesi halinde alt taşıyıcılar ile de anlaşarak taşıma işini yerine getirdiğini, davalı nakliyeci ...... ile de alt taşıyıcı olarak anlaşıldığını, davalı taraf dava dışı 3. Kişi ...... Holding ..... Firması'nın ürünlerinin nakliye işlemini yapmak üzere 19.12.2023 tarihinde .... Plastik .....

Fabrikasından ürünleri teslim alıp .....' ya teslim etmek üzere yola çıktığını, 20.12.2023 günü İstanbul -Manisa otoyolundan seyir halinde iken Akhisar sınırları içerisinde kaza yaptığını, oluşan kaza sonucunda araç yürüyemez hale gelmiş ve aracın içerisinde yer alan dava dışı .......

Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ürünlerinin hasar gördüğünü, meydana gelen işbu kaza sebebiyle davalı sözleşme ile kararlaştırılmış olan malların teslim edilmesi edimini yerine getiremediğini, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasar tutarı 16.898,79 Euro olduğunu, sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişi .......

Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye sigorta teminat kapsamındaki tutar ödendiğini, teminat kapsamı dışında kalan 46.800,60 TL müvekkili şirket tarafından müşterisi olan dava dışı 3. kişi ....... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödendiğini, dava dışı 3. Kişiye ödenen tutar kazaya sebebiyet veren davalıya fatura edildiğini ancak davalı sorumluluğu kapsamındaki tutarı ödemediğini, ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, müvekkili şirketin adresi Bakırköy ilçesinde yer aldığını, bu sebeple takip yetkili yerde açıldığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki davada sözleşme dışı 3. Kişinin malının taşınması sırasında uğradığı zararın davacı tarafından ödendikten sonra iç ilişki içerisinde müvekkiline rücu edilmesi üzerine davaya konu tutar TBK 89.Madde kapsamında değerlendirilmesi beklenemeyeceğini, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, takibin başladığı tarihte borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkilinin adresi İzmir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini,

irsaliye formunda aksine bir ibarenin bulunup bulunmadığı da incelenerek yükleme ve boşaltma işinin sorumluluğu "Taşıyan" dışındakiler üzerinde olduğunu, müvekkil ile dava dışı firma arasında gerek yükleyen gerek boşaltan ile bir sözleşme olmadığını, uygun yüklenmediğinden kavşaklardan geçişte önden darbe alması veya çukura girmesi gibi durumlarda malların yüklenmesi ile ilgili hasar olabilmesi muhtemel olduğunu, gönderenin üzerinde olan sorumluluğun müvekkiline yüklenmesi düşünülemeyeceğini, TTK 863/1 gereği rücu işleminin yapılması doğru olmadığını, bir kusur var ise tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

müvekkilinin ...... plakalı çekici aracı ..... nolu ...... kasalı kamyoncular tankerciler kooperatifine kayıtlı olduğunu, nakliye sigortası ile 11/02/2022 ile 11/02/2023 tarihlerinde ......... sigorta tarafından koruma altına alındığını, davanın ...... nolu poliçeyi düzenleyen

...... sigorta kooperatifine ihbarını gerektiğini, dava konusu zararın tazmini için müvekkilinin taşımacılık sigortacısı ..... sigorta kooperatifine rücu edebileceği halde müvekkiline yönelik icra takibi yapıldığını, takibin haklı olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 20/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada ürünlerin hasar görmesi nedeniyle zararın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 46.800,60 TL asıl alacağın tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine 23/06/2024 havale tarihli raporunda; trafik kazası tespit tutanağı, icra dosyası, sigorta limitini aşan kısma ilişkin cari hesap belgesi, ile dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde. 19.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu saptanan davalı takip borçlusu ..... 'ın ..... plakalı aracın trafik sigortasını yapana .........

Sigorta... kaza tarihi olan 19.12.2022 davacı ..... lojistik A.Ş.'nce yapılan sigorta limitini aşan kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu (poliçesindeki limit dahilinde), buna göre takdir ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı/borçlu ..... 'ın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren talep edilen alacağın tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar geçen süre için 3095 sayılı yasa çerçevesinde hesaplanabilecek temerrüt faizinden de sorumlu olacağı ve %20 oranındaki icra inkar tazminatını mahkemenin takdirine bırakılmakla, icra takibindeki 46.800,60 TL'nin taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinden kaynaklandığını bildirmiştir.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine 22/01/2025 havale tarihli raporunda; davacı defterlerine göre 2023 yılında davacı tarafından davalıya dava konusu trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçe teminatını aşan kısım kadar yapılan ödeme nedeniyle 14.07.2023 tarih ..... nolu 57.382,60 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinden davacının 2022 yılından devreden bakiye alacağı mahsup edilerek kalan alacağın 46.800,00 TL olduğunun davacı ticari defterlerinden göründüğünü, talimat kapsamında alınan rapora göre davacı faturasının davalı defterine işlenmemiş olduğunun anlaşıldığını,

bununla birlikte dosyasına giren belgeler ve talimat kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre sigorta poliçe teminatı nedeniyle ödenen 2.000 Euro'dan kaynaklı davacı alacağının 57.382,60 TL olduğunu, davalının 2022 yılından devreden alacağı mahsup edildikten sonra takipte talep edilebilecek alacak tutarının 46.800,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve bu bedelin yansıtılmasına ilişkin sigorta hukukundan kaynaklı ihtilaflar uzmanlık alanı dışında olduğundan bu husustaki yorum ve takdir Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Makine Mühendisi (kusur), Emtia Uzmanı (streç film), taşıma uzmanı bilirkişisi heyeti tarafından alınan 03/03/2025 havale tarihli raporunda; davalıya ait ..... plakalı aracın krayollarında trafik kazası tutanağından (Trafik kazası Tespit tutanağı) yapılan tespite göre, Tır sürücüsü .....'un 2918 sayılı KTK madde 84/1-d bendine muhalefeti ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İzmir ile İstanbul illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğunu, bu nedenle taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nun 4. Kitap- Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiğini,

davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olduğunu, TTK- 4. Kitap ilgili maddeleri gereği taşıma aracının alıcının adresine ulaşamadan taşıma faaliyeti sırasında çift taraflı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazasına karışması nedeniyle taşıması yapılan emtiada oluşan hasardan davalı fiili taşıyıcı ..... firmasının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığını, davacı asıl (akdi) taşıyıcı .....

Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic. A.Ş. firmasının ve davaya konu emtiayı araca yükleyen dava dışı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi hasardan sorumluluğu olmadığını, meydana gelen kısmi hasardan davalı fiili taşıyıcı ....... firmasının yaşanan çift taraflı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında asli kusurlu olması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,

davaya konu hasarla sonuçlanan taşımacılık işinde trafik kazasında davalı fiili taşıyıcı/sürücü .....'un KTK madde 84/1-d kuralını ihlal etmek suretiyle meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olması nedeniyle davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcı firmaların “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanması taktir etmesi durumda “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği taşıyıcı firmaların ödeyeceği tazminat üst sınırının hesaplandığını,

davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sorumluluk tutarı (2.675.063,79 TL) davaya konu hasar için hazırlanana ekspertiz raporunda ( 396,942.00 TL) hesaplanan tutardan daha yüksek olması nedeniyle somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığını, davaya konu taşımacılıkta.

41 bobin /12,944,60 kg emtianın hasarlandığını, toplam hasar tutarının 27,631.24 Euro olduğunu, hasarlanan emtianın sovtaj bedelinin 8,732.45 Euro olduğu tespit edildiğini, bu tutarların piyasa koşullarına uygun olduğunu bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde emtiada hasarın meydana geldiği, sevkıyat belgesinde herhangi bir not düşülmediğinden ürünlerin eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, KTK 84/1-d "arkadan çarpma" kuralını ihlal eden davalının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı, bilirkişi raporunda hasar tutarının 27.631,24 Euro, sovtaj bedelinin 8.732,45 Euro hesaplandığı,

bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, sigorta şirketinin zarar gören dava dışı şirkete 16.898,79 Euro'yu ödediği belirtilerek arta kalan ve davalıya fatura edilen 46.800,60-TL yönünden eldeki davanın açıldığı, rücuya tabi miktarın kadri maruf olduğunun teknik inceleme ile tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim .... · e-imzalıdır