Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1121 K.2024/404

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 28/09/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla MTS İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe süresi içerisinde haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının iş yeri için yaptığı ... numaralı abonman mukavelesi gereği idarenin işyeri abonesi olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını ve bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin aksamasına neden olduğunu beyanla anılan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve davalı tarafın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, başlatılan icra takibinde fatura alacağının dayanak olarak gösterildiğini ancak taraflarına söz konusu takip dayanağı belge olarak herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, itiraza konu icra takibinin tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenle asıl alacağa, borcun tamamına, ödeme emrine, takip öncesi ve de takip sonrası istenilen ve işletilen faize, faiz oranına, tüm ferilerine,

takip dayanağı olduğu belirtilen faturaya ve tüm belgelere açıkça itiraz ettiklerini, davalının başlatmış olduğu icra takibinde fatura asıl alacağının 2.609,56 TL olduğunu işletilmiş 5 günlük faiz miktarının 2.713,47 TL ve diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam alacağın 5.329,51 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen takip dayanağı kısmında alacak tutarının 5.329,51 TL fatura borcu olarak gösterildiğini, takip dayanağı belge kısmında MTS'ye yüklenen evrakta ise imza, mühür kaşe içermemekte ve orada da faturanın 5.323,03TL olarak yazıldığını fakat ödeme emri ekinde sunulan evrak fatura olmadığını,

beyanla anılan nedenlerle davanın reddini ve davacı tarafın en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün .... MTS Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün .... MTS Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.609,56 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.718,96 TL yasal faizi, 0,99 TL KDV olmak üzere toplam 5.329,51 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 11/03/2024 havale tarihli raporunda; ...'nin takip tarihi olan 11.10.2021 tarihi itibarıyla davalı (abone) ... (....) ....'tan asıl alacak 2.609,56 TL, (Talep:2.609,56 TL), gecikme cezası 2.616,73TL, (Talep:2.719,95 TL), ....

Talebi ile tarafınca yapılan hesaplama sonunda bulunan gecikme zammı arasında (2.719,95TL-2.616,73TL)=103,22 TL fark bulunduğunu, ...'nin takibe koyduğu alacaklarla ilgili gecikme cezası hesap tablosu dosyada bulunmadığından bu farkın nereden kaynaklandığı tarafınca irdelenmesi mümkün olmadığını;

farkın küçük olması nedeniyle davacı ....'nin takip tarihindeki alacağının talebi doğrultusunda Toplam (2.609,56 TL asıl alacak+2.719,95 TL gecikme cezası)=5.329,51 TL olarak hesaplanmasının gerekeceğini, davacının ve davalının icra inkar tazminatı konusundaki taleplerinin Yüce Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu, ... alacaklarının nereden kaynaklandığı yukarıda açıklandığından davalının asıl alacağa 5 günlük hesaplama sonunda bulunan faiz miktarının yanlış hesaplandığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; su abonelik ilişkisinin olduğu mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davalının iş yerindeki tesisata takılı olan sayaç üzerinden yapılan fatura okumalarının tarifeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır