Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1144 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife ait ..., ... ilçesi, ... OSB. Mahallesi ... adalardan oluşan site içi ana yol altına otopark ve bloklar arası geçiş servis yolu yapılması yönünden müvekkili kooperatifin projeler oluşturarak onay için ...

Yönetim Kuruluna 10.10.2023 tarihinde sunduğunu, ruhsatlandırılıp verilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ruhsata esas avan projedeki yapılaşma koşullarına kesinlikle müdahale edilmediğini projedeki yapılaşma koşulları aynen korunduğunu, site içi yol altına yapacak olan otopark alanı, .... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Otopark Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri doğrultusunda yeraltı otopark alanları ve ortak alanlar olarak düzenlenebileceği, üstünün ise Kooperatifçe gerekli düzenlemeler yapılarak yol olarak kullanılmaya devam edileceği belirtildiğini,

müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, müvekkili kooperatifin projesinde iskan edilecek 1 m2’lik yer bile talep edilmediğini, orta gerilim (OG), alçak gerilim (AG) tesislerinin bakım ve onarımı en kısa sürede yapılmasına olanak verdiğinden müvekkili Kooperatif ve OSB için bu proje hayati önem arz ettiğini, ... içinde faaliyet gösteren müvekkili Kooperatifin kapalı otopark yapılması talebin reddine ilişkin işlemin iptaline dair davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerektiğini, ...

Bölgesi Başkanlığı Yönetim Kurulu, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında tanzim ve tarif edilmiş olan 18.01.2019 tasdik tarihli ... Bölgesine ilişkin Revize Plan Notlarının 3. ve 5. maddelerine aykırı ve farazi gerekçelerle reddedildiğini beyanla ... Başkanlığı Yönetim Kurulu'nun 03.11.2023 Tarih ve ...

Sayılı (Müvekkil Kooperatife 06.11.2023 tarihinde tebliğ edilen) kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusu itibariyle mutlak ticari dava olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından OSB'ye sunulan proje bir uygulama projesi olduğunu bir plan tadilatı işlemi olmadığını, planda tanımlanmamış ve belirlenmemiş bir husus üzerinden uygulama talep edilmesi yasal mevzuata aykırı olduğunu, bahse konu alanda geçerli olan 15.11.2002 tasdik tarihli ...

İmar Planlarının imar planda yol lejandı altında otopark yapılabileceği şeklinde bir düzenleme yer almadığını, Otopark Yönetmeliği ve İstanbul Otopark Yönetmeliğinde belirtilen imar planları esasları dikkat alındığında meri imar planlarında yol olarak ayrıldığından, imar planında bu yönde düzenleme yapılmadan zemin altının otopark olarak yapılaşmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ... Bölgesi Başkanlığı Yönetim Kurulunun .. tarih ... Sayılı kararın iptaline ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.06.2023 tarih, 2022/4599 Esas, 2023/3797 Karar sayılı bölge adliye mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ilamında "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçesiyle OSB'lerin tacir olmadıklarına ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Somut olayda; OSB'ler tacir olmadıklarından yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır