Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/169 K.2024/567

Mahkememizin ... Esas, .... Karar 01/07/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 15/11/2022 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS'si oldukları ... plakalı araç ile davacının idaresindeki .... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle geçici, kalıcı işgöremezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri ile hastane masrafları ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan talep açıklama dilekçesinde; 485,00 TL tedavi giderleri ve hastane masrafları, 515,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 3.000,00 TL sürekli işgöremezlik talebiyle toplam 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu bildirilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için ATK'ndan rapor alınmasını, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, poliçe limitleri ve kusur doğrultusunda sorumlu olunacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinin sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olduğunu belirterek maddi manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, son duruşmaya katılmıştır. Duruşmadaki beyanında; kazanın dava dışı bir kişinin kendi aracına vurması nedeniyle meydana geldiğini, polis tutanağını kabul etmediğini, cezaevinden yeni çıktığını ve işsiz olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 15/11/2022 tarihli kararı ile "... öncelikle taksiciler odasından davacının şoför olarak çalıştığı iddia edilen taksiye ilişkin bilgilerin sorulması, davacının çalıştığı iddia edilen ticari taksinin durağından kolluk marifetyle araştırma yapılarak ... plakalı araçta davacının şoför olarak çalışıp çalışmadığının sorulması,

davacının taksi şoförü olarak çalıştığının tespiti halinde, bu meslekte geçirdiği süre ve edindiği tecrübe gözönüne alınarak alabileceği ücretin meslek odasından sorularak belirlenecek bu miktar üzerinden geçici-kalıcı güç kaybı zararı konusunda ek rapor alındıktan sonra hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, ATK maluliyet raporu (%4 kalıcı maluliyet - 6 ay iyileşme süreli), tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu hukuki ve vicdani kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülerek davacı lehine takdiren 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini..." bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce; istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının gelirinin tespiti için kolluk araştırılması yapılmış ve meslek odalarından bilgi sorulmuştur. İstanbul Taksiciler Esnaf Odası yazı cevabı doğrultusunda gelir tespiti için harici olarak sektör bilirkişisinden rapor alınmıştır.,

Bilirkişi 06/07/2023 havale tarihli raporunda; .... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (....) 07.09.2017 tarih ve 2017/6-1.C sayılı kararına göre bir taksinin 24 saat esasına göre iki şoför çalışmasıyla günlük elde edilen kazancın kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihine göre yapılan hesaplamaya göre toplam günlük kazanç kaybının 710,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı, kaldırma öncesinde dinlenen tanık beyanları ve sektör bilirkişisi tarafından ibraz edilen 06/07/2023 tarihli rapor dikkate alınarak seçenekli rapor düzenlemesi istenmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 25/09/2023 havale tarihli ek raporunda; kök raporda TRH-2010 yaşam tablosuna göre ancak 1.8 teknik faiz uygulamalı olarak hesaplanmış olmakla birlikte aşağıda belirtilen yargıtay kararı doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosuna ancak %10 artırılıp %10 eksiltmeli progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını,

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas Numarası: 2021/14963 Karar Numarası: 2021/2953 Karar Tarihi: 14.06.2021) trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının Maluliyet ve Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak,

davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı TRH-2010 yaşam tablosuna göre ve ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığını, ayrıca Ek Rapor tarihi itibarıyla güncel ücretlerin güncel ücretler üzerinden hesaplama yapıldığını, Sayın Mahkemenin talimatı doğrultusunda dosyaya sunulan 06.07.2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının 25.12.2017 kaza tarihi itibarıyla aylık geliri, dosyada mübrez ....

Taksi Sektörü Uzman Yönet (Sektör Bilirkişi ) tarafından 06.07.2023 tarihinde düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere yapılan hesaplama Sayın Mahkemenin takdirlerine arz edildiğini, 25.12.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'un ATK raporuna göre, %4,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve dava dışı sürücünün %100 oranında kusur oranına göre, davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 145.706,34 TL olduğunu,

sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise 1.990.009,90 TL olmak üzere toplam (145.706,34 TL+1.990.009,90 TL)= 2.135.716,24TL olarak hesaplandığını, .. plaka sayılı aracın 25.12.2017 kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 27.07.2017-2018 tarihleri arasını kapsayan .... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 330.000,00 TL olduğunu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğuni, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aştığından sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalan tutar yönünden diğer davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce aynı aktüerya bilirkişisinden; davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilinen döneme ilişkin asgari ücret ve tanık anlatımlarında geçen kaza tarihindeki gelirin 5.000 TL ile 6.000 TL arasında olduğu bildirildiğinden 5.500 TL üzerinden seçenekli rapor hazırlanması istenmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 29/02/2024 havale tarihli 2.ek raporunda.

25.12.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'un ATK raporuna göre,%4,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve dava dışı sürücünün %100 oranında kusur oranına göre, davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının I. Seçenek; yasal asgari ücretler üzerinden geçici tam iş göremezlik zararının 10.040,12 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının ise 312.983,27 TL olduğunu, toplam tazminat tutarının ise (10.040124+312.983,27)= 323.023,39 TL olduğunu, II. Seçenek;

kaza tarihindeki kazanca ilişkin 5.000 TL- 6.000 TL'nin ortalaması olan) 5.500 TL üzerinden geçici tam iş göremezlik zararının 37.623,67 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının ise 829.195,34 TL olduğunu, toplam tazminat tutarının ise (37.623,67+829.195,34)= 866.819,01 TL olduğunu, ... plaka sayılı aracın 25.12.2017 kaza tarihinde Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 27.07.2017-2018 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 330.000,00 TL olduğunu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla,

diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aştığından sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalan tutar yönünden diğer davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 03/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 47.901,23 TL talep edilen maddi tazminat talebini 275.122,16 TL artırarak toplam 323.023,39 TL talep etmiş ve talep edilen tutar üzerinden noksan harcı yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre. 25.12.2017 tarihinde meydana gelen yaralama trafik kazası nedeniyle davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkememizin 01.07.2020 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 15.11.2022 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, manevi tazminata ilişkin talep yönünden istinaf mahkemesi tarafından karar verildiği, mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırmaların yapıldığı ve seçenekli bilirkişi raporlarının dosya içine alındığı, belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talebine ilişkin kaldırma kararı öncesinde değer artırım talebinde bulunulduğu, 29.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu ve davacı vekili tarafından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama üzerinden dava değerinin ıslah edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır