Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/183 K.2023/887

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı şirketler yetkilisi dava dilekçesinde özetle. Yetkilisi bulunduğu şirketlerin ... ve .... şirketleri olduğu, ... , ... , ... A.Ş, ...

A,Ş Lojistik şirketlerinden ticaretleri nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, alacakların ödenmemesi karşısında borçlu şirketler aleyhine dilekçede dökümü yazılı çok sayıda icra takibi yapıldığını, itirazlar üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, ayrıca adı geçen şirketler hakkında alacak davaları da açtıklarını, davalı ... 'ın Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında davalı olan şirketlerin tümünün patronu olduğunu, davalı ... 'nın yine Bakırköy ...

ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında davalı olan şirketlerin göstermelik patronu olduğunu, davalı ... 'ın Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında davalı olan ... A.Ş ve ... A.Ş 'nin patronu olduğunu, diğer davalı ... 'ın Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında davalı iflas eden şirketlerin patronu olduğunu, borçlu olan ... , .... , ... A.Ş , .... A.Ş , ... A.Ş ve ...

A.Ş 'nin ... ve ... şirketler olup, mal varlıklarını kademeli ve süreklilik arz eder şekilde alacaklılarından kaçırma girişiminde bulunduklarını, şirketlerin sürekli isim ve adres değiştirdiklerini, davalılar hakkında hileli iflas, dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde ve İstanbul Anadolu Ağır Ceza mahkemelerinde davalar açıldığını, Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan 23/12/2014 tarihli kayyım raporunda mahkemenin yanıltıldığını,

şirket yetkilileri olan davalıların sürekli hileli ve dolandırma maksatlı işlemleri nedeniyle alacaklarının tahsil edilemediğini ileri sürerek öncelikle huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda dava dışı şirketlerle birlikte aynı amaç ve gaye ile muvazaalı olarak uğrattıkları zarar bedeli olmak üzere dökümü yapılan icra dosyaları ve açılan hukuk davalarının tamamı üzerinden bilahare ıslah yoluyla arttırma haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı asil ... ve davalı müteveffa ... mirasçılarının vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin .... esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava şirket yetkilileri olan davalıların hileli ve dolandırma maksatlı işlemlerinin mevcut olup olmadığı, muvazaalı işlemlerin olup olmadığı, varsa davacıların uğradığı zarar miktarının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 08/01/2018 tarihli kararı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme işleminin yapıldığı, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 23/02/2023 tarihli celsesinin, ... no'lu bendi ile "....-Bakırköy ...

ATM nin ... esas sayılı dosyası bakımından dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, masrafın davacılar vekili tarafından karşılanmasına,... " karar verildiği, birleşen dosya davacı şirketler yetkilisi ve birleşen dosya davacılar vekilinin 23/02/2023 tarihli celsede hazır bulunduğu, dosyanın tefriki ile mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, 13/03/2023 tarihli tensip zaptının ile ... no'lu bendi ile "...Davacılar vekiline 1.000,00 TL gider avansını 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo etmesine,

bu süre içinde gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına..." karar verildiği, iş bu tensip zaptının davacılar vekiline e-tebliğ edildiği, 17/04/2023 tarihinde okundu sayıldığı, davacılar vekilinin 10/09/2023 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, avans yetersizliğinden tebliğe çıkarılamadığı, davacı tarafça avans yatırılmadığı, mahkememize ait ... esas sayılı dosyasının bu dosyaya aktarılmak suretiyle tebligat işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın 10.000,00 TL değer ile açılmış olduğu ve dava değerinin ıslah edilmediği göz önüne alınarak, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre takdir edilen vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceği göz önüne alınarak vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle. HMK 120/2, 114/1-g, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

21/09/2023 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır