Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2025/289

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin 12.07.2011 tarihinde ..... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti.'ni kurduğunu, kuruluş esnasında kendi oğlu olan davalı ......'e de destek olmak amacı ile pay vererek onun da ortak olmasını sağladığını, kuruluş sermayesinin 500.000,00 TL olan şirketin 425.000,00 TL'sinin davacı ..... tarafından kalan 75.000 TL'lik kısmının Davalı ..... tarafından taahhüt edildiğini, 04.12.2012 tarihinde şirket sermayesi 1.500.000,00 TL ye yükseltildiğini ve şirketin sermayesinin 60.000 adet hisseye ayrıldığını, bunun 51.000 hissesi davacı müvekkil .....'e 9.000 Hissesinin davalı .....'e ait olduğunu, 11.07.2019 tarihinde şirket müdürü olarak tek başına davalı ...'in atandığını, TTK 630.

Maddesi, emsal Yargıtay kararları uyarınca; davalı ...'in kendi adına 2016 yılında ... Tekstil Ayakkabı San.tic.

A.Ş. şirketini kurduğunu ve bu süreçten sonra dava konusu LTD şirketini zarara uğratmaya başladığını, davalının kendi telefon faturalarını şirket hesabından ödeyerek tüm güven ilişkisini bertaraf ederek şirketi zarara uğratmaya başladığını, davalı kendi nam ve hesabına şirket zararına Özel yat satın aldığını söz konusu yatın tüm bakım masraflarını yakıt masraflarını şirket hesabından ödediğini, davalının, dava konusu ... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti. şirketi adına araç kiralama işlemleri yaptığını, ancak söz konusu araçları kendine ait olan ... Tekstil Ayakkabı San. Tic. A.Ş.'nin nam ve hesabına kullanarak dava konusu şirketi zarara uğrattığını, davalı, dava konusu ... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. şirketi adına ağır forklift, transpalet ve bir takım bilgisayarlar satın almış ancak bu araçları kendine ait ... Tekstil Ayakkabı San. Tic.

A.Ş. nam ve hesabına kullanarak dava konusu şirketi zarara uğrattığını, davalı, .......'i ... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalı çalışan olarak gösterip yüksek maaş ödemeleri yaparak şirketi zarara uğrattığını, davalı, dava konusu ... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına sigorta ettirdiği bir kısım işçileri Kendisine ait ... Tekstil Ayakkabı San.tic. A.ş.

Şirketinde çalıştırdığını ve dava konusu şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket hesaplarından şirket ile ilgili olmayan kişisel ve şirketi son derece zarara uğratan harcamalar yaptığını, davalının tüm bu usulsüz işlemleri ... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. şirketi çalışanı olduğunu, daha sonradan davalıya ait ... Tekstil Ayakkabı San. Tic.

A.Ş. şirketinde yönetici olan ...... ile planladığını ve gerçekleştirildiğini, ......'in davalı tarafından kurulan anonim şirketinde mükafatlandırılarak yönetici pozisyonuna getirildiğini, davalının, dava konusu L.T.D. Şirketini zarara uğratarak kendi ...... Bankası hesabına 1650gr altın aktardığını, son olarak davalı 15.02.2023 tarihinde ... Ayakkabı Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kapısını kilitleyip, pos cihazlarını kapattığını, bilgisayarları alıp kendisine ait olan A.Ş. götürmüştür. netice olarak Limited şirketi faaliyet yapamaz hale getirdiğini, tüm işçileri işten çıkardığını, şirkete ait olan iki kıymetli aracı da satışa çıkardığını, telafisi güç ve büyük ölçekli zararlara uğratmış ve zarara uğratmaya devam ettiğini, emsal Yargıtay kararları uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının müdürlük yetkilerinin durdurulmasına, öncelikle davalının ...

AYAKKABI MALZEMELERİ SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'ni zarara uğratmasına ilişkin şirket hesap hareketleri şirket faaliyet durumu noktasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalının limited şirketindeki müdürlük görevinden azline karar verilmesini, Müdür olarak davacının tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalının baba oğul olduğunu, müvekkil ve babasının çok uzun zaman birlikte özverili şekilde çalıştıklarını, davacının dava konusu limited şirketin imalat işlemleri ile ilgilenirken davalının şirketin idari işlemlerini tek başına yürüttüğünü, şirketin ticari piyasada yer edinmesinde büyük bir rolü olduğunu, limited şirketin imalat iplik üreten bir şirket olduğunu, ...... Tekstil A.Ş.

Ünvanlı şirketin kurulduktan sonra bu şirketin kurulması nedeni ile limited şirketin herhangi bir zarara uğramadığını, limited şirketin 2012 yılında kurulduğunu ve hemen hemen her yıl kar ederek faaliyetini sürdürdüğünü, ticari defter ve kayıtlarında bunun ortaya çıkacağını, davacının kendi eşi, kızı, oğluna, şirketin alarm sistemi, şirketin telefon numarası, araç takip sistemi, dava sistemi ve alarm sistemi tarafından telefon fatura ödemeleri yapıldığını, davacının haberi olan ödemeler olduğunu, bunun şirketi zarara uğratmadığını, şirket adına kiralanan araçların anonim şirket adına kullanılmadığını,

araç kiralama faturaları incelendiğinde dava konusu limited şirketi için ..... plakalı aracın kiralandığını, anonim şirket için ise ...... plakalı aracın kiralandığını, zaman zaman araçların çaprazlama olarak da kullanıldığını, her iki şirket için de birer araç kullanıldığını, şirkete mali bir zararı bulunmadığını, bu durumun da davacının bilgisinde olduğunu, davalının satın almış olduğu yata ilişkin tüm harcamaların davalı veya anonim şirket tarafından karşılandığını, marina masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını,

davalı tarafından satın alınan yatın tüm yakıt ve marina masrafları da masraflarının da müvekkili şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin kredi kartı ekstrelerini de gönderdiklerini, limited şirketin satış elemanı ya da ürün tanıtım faaliyetlerinde bulunacak müşteri ziyareti yapacak bir çalışanı olmadığını, bu görevin uzun yıllardır davalı tarafından yerine getirildiğini, şirketin sigortalı hizmet listesinden de muhasebe elemanı, satış elemanı ve idari müdürünün olmadığının görüleceğini,

davalının iddia konusu yatta hem kendi şirketinin hem de dava konusu limited şirketinin tanıtım ve satışı ile müşteri edilnilmesi ve müşteri portföyünün yükselmesine ilişkin faaliyetleri bila bedel yürüttüğünü, dava konusu limited şirketin müşteri ağırlama giderlerinin 69.555,36 TL, anonim şirketin ise 248.391,09 TL olduğunu, limited şirket için alınan ağır forklift, transpalet ve bir takım bilgisayarların, davalının kendine ait anonim şirkette kullandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu şirket adına alınmış ve anonim şirket hesabına kullanılan bilgisayar bulunmadığını,

limited şirketin yükleme ve nakliye faaliyetlerinin anonim şirketi tarafından yürütüldüğünü, bu nddenle forklift ve transpaletin anonim şirket binasında bulunduğunu, bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte davalının limited şirket satışlarının artması için bedelsiz olarak yaptığı iş ve tanıtımlar göz önünde alındığında, bunların ihtiyaç halinde anonim şirket adına kullanılmasının doğal karşılanması gerektiğini, davacının eşi olan .......'in çalışması karşılığında aldığı ücretin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, ..... in gerek davacı, gerek davalı ile uzun yıllardır çalıştığını,

yol arkadaşlığını yaptığı bir kimse olduğunu, ......'in şirket için faydalı olacağını düşündüğünden yönetimsel bir karar olarak alındığını, dava konusu şirketin pos cihazlarının faal olduğuu, şirket kapısının ruhsatsız olması nedeni ile mühürlendiğini,davacı ile müvekkilin abisi davacının da oğlu olan ...... 'in iş yerinde bulunan mührü bozduklarını, kendilerine ihtarname keşide ederek,

bu nedenle davalının sorumlu olmayacağının bildirildiğini, davacının evlilik dışı bir ilişki yaşadığını, dava dilekçesinde belirtilen adreste bu kadınla birlikte yaşadığını, davacının bu kadının etki ve zorlaması ile bu kadının banka hesabına 600 gr altın gönderdiğini, davalının hem babası hem de şirketin zarara uğramaması için şirket hesabında bulunan 1.650 gr altını koruma amacı ile şahsi hesabına aktardığını, bu altına hiç dokunulmadığını, davalıya ait anonim şirketin kargo firması ile anlaşması olduğundan, limited şirket için yapılan gönderilerin hepsinin anonim şirket tarafından ödendiğini,

davalının şirket kredi kartı ile davacıya ait taşınmazların emlak vergisini ödediğini, vergi dairesine borcunu ödediğini, ayrıca davacının tedavi giderlerini ödediğini, dava konusu şirket için davalının kendi şirketi ile anlaşmalı olan çalışma stratejisine ilişkin hizmet alındığını, hizmet bedellerinin karşılanmasında iki şirket arasındaki ödeme farklılıklarının da açık olduğunu, limited şirketin işleyişindeki düzeni bozanın davacı olduğunu, şirkette huzursuzluk çıkardığını, tanık beyanları ile bu durumu ispat edebileceklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalının ...... Ayakkabı Malzemeleri San.Tic. Ltd.Şti'deki müdürlük görevinden azli, davacının müdür olarak atanması isteminden ibarettir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, UYAP üzerinden sunduğu 17/03/2025 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi ve davalı vekilinin 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, feragati kabul ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ....... · e-imzalıdır · Katip ...... · e-imzalıdır