Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/336 K.2023/1235

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... , ... , ... plakalı araçlar ile 07.11.2019 - 06.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, borçlu aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas (Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...

Esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 15 günlük süresi içerisinde geçiş bedellerinin ödenmesi imkanı verilmekte ise de süresi içerisinde ücretlerin ödenmediğini, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 7144 Sayılı Kanunun 18.Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, davalı borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını,

borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracının OGS cihazının bakiyesinin sürekli olarak müsait konumda olduğunu, alacak kalemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca zamanaşımına uğradığını, dava konusu geçişlerin tamamında müvekkilinin geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesi bulunduğu bununla birlikte OGS/HGS hesaplarına ilişkin otomatik ödeme talimatı bulunduğunun ilgili bankalara gönderilecek müzekkerelerle birlikte sabit hale geleceğini,... plakalı aracın yapmış olduğu geçişlere ilişkin İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Numaralı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, aracın tüm geçiş iddialarında bakiyesinin müsait olduğu buna rağmen tahsilat yapılmadığının sabit hale geldiğini, müvekkilinin gerek geçiş anında gerekse ödeme süresinden sonraki 15 gün içerisinde hesap bakiyesini müsait tutarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... ve ... plakalı aracın ise ihlalli ve/veya ihlalsiz herhangi bir otoyol kullanımı mevcut bulunmadığını, mevcut HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiye yüklenmesi durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığını, beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas (Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.826,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 340,03 TL yasal faizi, 61,14 TL KDV'si olmak üzere toplam 4.227,67 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamından. Davacı tarafından oluşturulan tabloda ürünün sisteme tanımlı olmadığı, ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, davalı tarafından sunulan emsalde ürün içinde bakiyenin bulunduğu ancak ödeme işleminin gerçekleşmediği, mahkememize gönderilen ...

Bankasına ait 31/10/2023 tarihli yazı cevabında dava dışı ... adına ... plakalı araç için OGS cihazının bulunduğu, 04/12/2018 tarihinde satışı gerçekleşen ürünün 07/02/2022 tarihinde kapatıldığının belirtildiği, dava dışı şirketle ile davalı arasındaki ilişkinin davalı tarafından açıklanmadığı gibi üçüncü kişiye ait banka kayıtlarının da dosyaya sunulmadığı bu şekliyle geçiş ücretlerinin ödendiği ya da bakiye bulunmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediği savunmasının ispatlanmadığı, davacının sunmuş olduğu delillerin değerlendirilmesi ile 3.826,50 TL ihlalli geçiş nedeniyle davacının alacağının bulunduğu,

davalının takip öncesi dönemde faiz başlangıcı yönünden usulüne uygun temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır