Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/345 K.2024/493

Büyükçekmece .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Tic. Ltd.

Şti. ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşme ... numaralı nakliyat emtia sigortası abonman poliçesine bağlandığını, müvekkilinin anılan poliçe ile sigortalının emtialarında, dava konusu dâhil nakliye sırasında oluşacak rizikoları sigorta himayesi altına aldığını, sigortalının Almanya'da mukim .... şirketinden satın aldığı emtiaların kara yoluyla nakliyesini davalının üstlendiğini, ardından emtiaların nakliy esnasında hasarlandığı tespit edildiğini, oluşan hasarın müvekkiline ihbarı üzerine müvekkilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca bağımsız ve tarafsız nitelikteki bir sigorta eksperi görevlendirildiğini,

eksper incelemesi sonucunda ise müvekkili sigortalısına 1.767,81 Avro tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatına hak kazandığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uluslararası taşıma olduğundan CMR hükümleri uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket sadece taşıma organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin taşıma işleri organizatörü olarak TTK 918 vd.md leri gereğince basiretli bir tacir gibi davrandığını, üzerine düşen dikkat ve özen ve sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma organizasyonunda alıcı .... ile emtiaların taşıma organizasyonunun yapılması için anlaştığını, anlaşma kapsamında taşıyıcının seçiminde basiretli bir tacir olarak tedbirli davrandığını,

emtiayı hiçbir zaman zilyetliğinde bulundurmadığını ve taşıma unsurlarını oluşturan konşimenta-bill of lading-CMR vs.

Belgelerde yer almadığını, müvekkilinin hiçbir zaman emtiayı elinde bulundurmadığını ve hasar müvekkilinin zilyetliğinde oluşmadığını bu nedenle müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, emtiada meydana gelen hasar ambalaj eksikliği ve istif hatasından kaynaklandığını, kötü ambalaj ve istif hatasından taşıyıcı sorumlu olmadığını, emtianın taşıması FCA teslim şekli ile yapıldığını, müvekkili şirketin hasarda sorumluluğu bulunmadığını, emtia gönderici/ satıcı firmanın tesislerinde kendi personeli tarafından yüklendiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini,

sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen .... nolu Nakliyat emtia Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.767,81 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 45,53 Euro %5 CMR yasal faizi ile birlikte toplam 1.813,34 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 20/11/2023 havale tarihli raporunda; dosyada sunulu sigorta poliçesi ve ödeme dekontu ile teyit edilen tazminat ödemesi ve alınan temlik gözetildiğinde davacının TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumete ehil olduğunu, somut olayda CMR hükümlerine tabi taşıma süreci ve taşıma sürecinde taşınan parsiyel yükün yükleme kaynaklı hasar zararına uğradığını, iddia edildiği gibi ambalaj kaynaklı bir sorun olmadığını, parsiyel yük taşımasında yükleme-istifleme gibi faaliyetler aktarma olarak akdi taşıyıcı kabul edilecek davalı taşıyıcının sorumluluğunda olduğu için meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağını,

faiz talebi bakımından CMR m.27 uyarınca talep ve talepten itibaren faiz hesabı şartının gerçekleşmediğini bu nedenle takip tarihinden itibaren %5 yıllık faiz ile talepte bulunulabileceğini, davanın tazminat davası olduğunu, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmesini gerektirdiğini, dava dışı ... firmasının fiili taşıyıcı olması ve CMR m.37 gereği sorumluluğunun işbu dava konusu olmadığını, davalı ile iç ilişkide edimlerine göre rücu aşamasından tartışılması gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 29/01/2024 havale tarihli ek raporunda; kök raporda 15 adet yerine 5 adet okuması ve buna bağlı değerlendirmenin, fotokopi evrakta 1 ibaresinin tam anlaşılamamasından kaynaklandığını, bu nedenle sehven hatalı sınırlı sorumluluk değerlendirmesi yapıldığını, dosya kapsamında davacı ödemesinin 1.767,81 Euro tutarında tamamı sınırlı sorumluluk limitlerinde kaldığını, davacının tüm ödemesini davalı yana rücu edebileceğini, sair hususlarda kök rapor değerlendirmelerinin yerinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı arasında CMR hükümleri kapsamında taşıma ilişkisinin bulunduğu, taşınan eşyada yüklemeden kaynaklı hasarın oluştuğu, ambalajdan kaynaklanan sorun olmadığı, akdi taşıyıcı olan davalının hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla halefiyete dayalı rücu şartları davanın kabulü ile alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır