Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2025/727

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto tamir boya kaporta ve periyodik bakım konularında hizmet vermekte olduğunu, davalı şirket tarafından devralınan ... Ticraret Ltd. Şti'nin tamir ve bakımı talep edilen tüm araçlara hizmet sunduğunu, yapılan tamir ve bakım hizmetleri karşılığında zaman zaman ödemeler yapılmış ise de ... Ticraret Ltd.

Şti.'nin mali durumunun kötüleşmesi üzerine ödemelerin durdurulduğunu, devralınan şirketin davalı şirket ile birleştiğinin öğrenilmesi üzerine takip ve dava konusu borçla ilgilin olarak davalı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünde devralınmak suretiyle birleşen eski şirketin borcunun ödenmeyeceği bilgisinin iletildiğini, bunun üzerine ilk olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandırıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtla açılan itirazın iptali davasında, Mahkemece "Davalının takip tarihindeki adresi Çankaya/Ankara'da bulunduğundan takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması sebebi ile geçerli bir takip bulunmadığından" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, ilk yapılan icra takibinden sonra davalı şirket merkezi değiştirildiğinden bu kez müracaatları üzerine icra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini, Küçükçekmece (eski) ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası (Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin birleşmesi nedeniyle dosyanın .... Esas numarasını almıştır.) üzerinden gönderilen ödeme emrine de davacı tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek. Küçükçekmece (eski) ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı, (yeni) Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine ve takibe vaki itirazın iptaline, takibin tüm alacaklar yönünden devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kanunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından 08.11.2019 tarihinde yetkisiz icra dairesinde başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı takibe itiraz edilip üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra önce İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itiraz iptalinin dava edildiğini, yapılan yargılama sonucunda icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini ve bu kararın 02/03/2022 tarihinde kesinleştiğini, davacının alacak iddialarına konu faturaları ve cari hesap ekstre geçmişindeki bir kısım alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tamir ve bakım hizmeti sunduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın hiçbir hizmet verilmemesine ve tamirat yapılmamış olmasına rağmen müvekkili şirketin kaskolu araçlarını tamir edilmiş gibi göstermek suretiyle faturalar düzenlediğini,

bunun yanında şirkete ait çok sayıda otomobilin bizzat davacıya ve davacının yakın akrabaları olan ..., ... ve ...’ye esasen davacı adına satıldığını, ancak bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından alınan bir ödeme olmadığını, buna ilişkin ellerinde mevcut olan 8 adet fatura ve 4 adet noter araç satılı sözleşmesini cevap dilekçelerinin ekinde mahkememize sunduklarını,

davacının bizzat kendisine ve kendisi adına yakın akrabalarına yapılan bu satışlar sebebiyle davacının alacak taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere alacak hesaplanması ihtimalinde takas-mahsup itirazında bulunduklarını ve satılan araçların değerlerinin düşülmesi gerektiğini, davacının tamir yapıldığı idda edilen araçların tamamının kasko sigortasının mevcut olduğunu, sigorta kapsamında ücretsiz yaptırılmasının mümkün olduğunu, ücretsiz tamir edilebilecek araçların davacıya fahiş fiyatlarla tamir ettirilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek;

öncelikle usule ilişkin tüm itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddine, talebin kabul görmemesi halinde ise savunma ve delillerimiz doğrultusunda haksız ve mesnetsiz olduğu beyanıyla davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz olduğu beyanıyla icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece (yeni) İcra Dairesi'nin ... esas ve Küçükçekmece (kapatılan) ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün (yeni) ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili şirketin alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle borcun tamamına faize faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz etmekle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 128.019,80-TL asıl alacağın tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... 09/01/2024 tarihli raporunda. Tarafların 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davacının 15.04.2022 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 128.019,74 TL alacaklı olarak göründüğü, Davalı şirketin 15.04.2022 takip tarihi itibarıyla davacıya 14.918,14.-TL borçlu olarak göründüğü, Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının.

2016 yılında davalı tarafından gönderilen 81.700,90 TL tutarındaki havalelerin ve 5.976,70 TL tutarındaki iade faturasının, 2017 yılında ise 306,80 TL tutarındaki davalı tarafından verilen hizmet faturasının, davacı tarafından gönderilen 30.000,00 TL tutarındaki havalenin, davalı tarafından gönderilen 3.800,00 TL tutarındaki havalenin ve davalı tarafından yapılan 135.000,00 TL tutarındaki virman işleminin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davacının 2017 yılına ilişkin Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 141.262,00 TL tutarında 28 adet satış faturasını bildirdiği,

2017 yılına ilişkin Form Ba içeriğinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 58.145,00 TL tutarında 3 adet alış faturasını bildirdiği, Davalı şirketin dava dışı ...’ye 07.06.2017 tarihinde araç satış sözleşmesi ile “aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ve kabul ederek” satışını yaptığı 3 adet araç bedeli (45.000,00 x 3 =) 135.000,00 TL’yi virman ederek davacının borçlandırılması işleminin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

Davalı şirketin aktifinde kayıtlı olduğu ve 254 Taşıtlar Hesabında izlediği araçlar için genişletilmiş kasko sigorta poliçelerini vadeleri itibarıyla takip ettiği, filosundaki hasarlı araçların tamirlerini yaptırdığı, sigorta şirketlerinden hasar ödemelerini tahsil ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 07/10/2024 tarihli ek raporunda; Kök raporun sunulmasından sonra dosyaya celp edilen belgeler ile tarafların kök rapora beyan ve itirazları dikkate alınmak ve rapor içerisinde detaylı olarak açıklanmak üzere; Davacı tarafça yapılan itirazların, kök raporunda değişikliği gerektiren bir hususa havi olmadığı, bu nedenle bilirkişi kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Davalı tarafça yapılan itirazların, kök raporunda değişikliği gerektiren bir hususa havi olmadığı, bu nedenle bilirkişi kök raporundaki görüşünde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi .... 07/10/2024 tarihli 2.ek raporunda; Davacı ve davalı tarafça yapılan itirazların kök rapordaki değişikliği gerektiren bir hususa havi olmadığı, bu nedenle bilirkişi kök rapordaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacının davalı tarafa verdiği oto tamir ve bakım hizmeti neticesinde bakiye olarak cari hesap alacağına ilişkin başlattığı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe dayanak edilen cari hesap alacağını kendi lehine delil niteliğine haiz olan ticari defterlerine usulüne uygun işlediği,

davalının ticari defterlerine göre ise, davalının davacıdan 128.019,74 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de, davalı şirketin 15.04.2022 takip tarihi itibarıyla davacıya 14.918,14.-TL borçlu olarak göründüğü, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının davalı tarafından gönderilen bazı havalelerin ve iade faturası ile 135.000,00 TL tutarındaki virman işleminin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, dava dışı ... Tic.

Ltd.Şti. ile dava dışı ...,... ve ... arasında akdedilmiş araç satış sözleşmelerinin ve faturalar kapsamında; davalı şirket tarafından 07.06.2017 tarihinde dava dışı ...'ye (55.000,00 x 3 -) 165.000,00 TL, dava dışı ...'ye (45.000,00 x 3 -) 135.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL tutarında 6 adet araç satışının yapıldığı, davalı şirket tarafından virman işlemi ile 135.000 TL tutarındaki “araç alımına istinaden cari hesap ödemesi”nin davacı ... hesabından mahsup edilmiş ise de, araçların davacı dışındaki kişilere satılmış olması hasebiyle davacı hesabından mahsubunun yerinde olmadığı,

bu miktar dışında davacının alacak kaydının bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır