Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/62

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plaka sayılı ... marka araç, ön cam değişikliği için 12/04/2019 tarihinde davalı yetkili servis ...

Otomotiv'e teslim edildiğini, servis tarafından cam değişikliğinin yapılmasının ardından aracın davacı tarafından gözden geçirildiğini, ayıp tespit edilmediğinden teslim alındığını, aracın kullanımı neticesinde basınç ve genleşme etkisiyle aynı gün değiştirilen ön camın üst kısmında çatlama meydana geldiğini, bir kaç saat içerisinde çatlağın daha da büyüdüğünü, aynı gün tekrardan aracın ...

Otomotiv'e götürülerek camın gerekli pay bırakılmaksızın monte edilmesi sebebi ile çatladığı ve gizli ayıbın söz konusu olduğunun bildirildiğini, davalı servis tarafından durumun kabul edildiğini ancak, davalı distribütör firmadan görüş alınması gerektiğini, servis tarafından dönüş sağlanmaması üzerine 22/04/2019 tarihinde araç yeniden davalı servise götürüldüğünü ve camın yenilenmesinin talep edildiğini, çatlamanın montaj kaynaklı olduğunun servis tarafından kabul edilerek iş emri açılış tutanağı düzenlenmiş ise de,

servis tarafından konunun davalı distribütöre aktarılmasının ardından camın dış etkenler sebebiyle çatladığı ve bu sebeple zararın karşılanamayacağını bildirir kapanış tutanağı düzenlendiğini, davalılar tarafından zararın giderilemeyeceği bildirilmesi üzerine davacı tarafından Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, 02/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile çatlamanın işçilik hatası nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, rapor doğrultusunda davalı şirkete başvurularak cam değişim bedeli ve tespit dosyasında yapılan masrafların talep edildiğini, ancak bu hususlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davanın kabulüne, davalılar tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava konusu aracın 2017 model araç olduğunu, huzurdaki davanın ise 11/02/2021 tarihinde ikame edildiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiğini, davaya konu şikayetin kullanıcı kaynaklı olduğunu, camdaki çatlamanın başlangıç noktasında darbe izi bulunduğunu, 22/04/2019 tarihli iş emrindeki kaydın sorunun tespitinden ibaret olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Otomotiv cevap dilekçesinde özetle, dava konusu aracın garanti süresinin iki yıl olduğunu, bu nedenle satıcı davalı firmanın aracın ruhsat tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren iki yıllık bir sorumluluğunun bulunduğunu, TBK 223.

Maddeye göre alıcının teslim aldığı malın işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp bulduğu takdirde satıcıya uygun bir süre içerisinde bildirmesi gerektiğini, aksi takdirde satılanı kabul etmiş sayılacağını, aracın 13/04/2019 tarihinde ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, 22/04/2019 tarihinde tekrar davalı şirkete gelindiğinde, yapılan kontrollerde aracın ön camında taş izinin olduğunun tespit edildiğini, camda ürün kaynaklı bir sorun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araçta meydana gelen cam değişiminden sonra meydana gelen montajdan kaynaklanan hasar nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, takiben dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemelerine gönderildiği, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar sayılı ilamıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki yazılı esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, 5.252,10-TL ön değişim bedeli, 1.083,90-TL tespit dosyasının yargılama gideri olmak üzere, 6.336,00-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

10/11/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Küçük bir darbenin resimlerde görülen çatlağı oluşturmasının pek olası olmadığı, ön camdaki çatlamanın üretimden kaynaklanan veya ısı farklılıklarından veya ön camdaki silikon yapıştırıcının kuruması için gerekli süre beklenmediğinden meydana gelmiş olabileceği ve ön camın çatlamasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığı,

Davacı tarafa ait ... plakalı ... marka aracın ön cam değişim bedelinin KDV ve işçilik dahil 4.500,00-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacıya ait .... plaka sayılı ... marka araç, ön cam değişikliği için 12/04/2019 tarihinde davalı yetkili servis ...

Otomotiv'e teslim edildiği, servis tarafından cam değişikliğinin yapılmasının ardından aracın davacı tarafından gözden geçirildiği, ayıp tespit edilmediğinden aracın teslim alındığı, aracın kullanımı neticesinde basınç ve genleşme etkisiyle aynı gün değiştirilen ön camın üst kısmında çatlama meydana geldiği ve davalı taraftan alınan hizmetin ayıplı olduğu iddiası kapsamında dava ikame edilmiş olup,

mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araca takılan camdaki çatlamanın üretimden kaynaklanan veya ısı farklılıklarından veya ön camdaki silikon yapıştırıcının kuruması için gerekli süre beklenmediğinden meydana gelmiş olabileceği tespit edilmiş olup söz konusu hasarın oluşmasına hizmet veren davalı ...' un veya aracın satışını yapan davalı ...' in sebep olduğuna dair bir tespit yapılamadığı hasara birçok faktörün sebep olabileceği sabit görülmüş olup ispat yükü üzerinde bulunan davacı bakımından davanın ve iddialarının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm

tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır