Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/454 K.2024/631

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.04.2010 tarihinde yaşanan trafik kazasında ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulanan müteveffa .......'in hayatını kaybettiğini, anılan aracın sigortalı ...... Çorap Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğunu, davalı .......Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, müteveffa .......’in yasal mirasçılarının eşi ve kızları olduğunu, kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğunu, yaşanan kazada müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması için sigorta şirketine müracaat ettiklerini, taleplerinin karşılanmadığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle sürücü ...... 'in, Gebze .....

Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, tam kusurlu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, dosyanın Yargıtay ..... CD'nin ......

Esas sayılı ve 09.10.2013 tarihli ilamı ile onandığını beyanla anılan nedenlerle müvekkili ...... için 60.000,00 TL, ..... için 1.000,00 TL, ..... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın, müvekkili şirkete 23/11/2009-23/11/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu ZMMS poliçesinde teminat limiti ölüm ve sakatlanmada kişi başına 150.000,00 TL olduğunu,

ceza yargılaması sırasında yapılan kusur tespitinin hukuk davasında hükme esas alınmasını hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %10 kusur atfedilmesini kabul etmemekle birlikte kusur durumun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından ödenen tutarların zarardan indirilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamalarında 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davaya uygulanması gerektiğini, faizin hatalı hesaplandığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 16/04/2010 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı olarak müteveffa .......'in yasal mirasçıları olan davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 08/01/2024 havale tarihli raporunda; davalı sigorta firması nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın sürücüsü ...... 'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinin (C) bendine aykırı davranışı nedeniyle kusurlu bulunduğunu, aynı Kanunun 84.maddesinin (D) bendine göre bu kusurun asli kusur olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, ..... plakalı çekici sürücüsü ..... n kendi sevk ve idaresindeki araçla olay sırasında nizami seyri dolayısıyla herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceğini,

kusur oranları irdelendiğinde ..... plakalı aracın sürücüsü ..... in asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, ...... plakalı çekici sürücüsü .....'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0 oranında kusurlu bulunduğu) bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 04/04/2024 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında başvuru dilekçesi bulunmadığını, davacılar tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 11.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarından desteğin anne ve babasının hayatta oldukları ve davacılar dışında bir de oğlu olduğu anlaşıldığından destek payları hesabında dikkate alındığını, temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini,

davacılara rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK'dan müzekkere ile bilgi talep edilmiş ise de dosya kapsamında SGK'nın cevabi yazısı bulunmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinin içeriğinde birlikte kusur nedeniyle sonuç kısmında ise hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim talep ettiğini, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere iş bu raporda birlikte kusur ve hatır taşıması hususlarının her ikisinin de değerlendirildiğini, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığını,

Gebze Ağır Ceza Mahkemesi'nin gerekçeli kararında dava dışı sürücü ......'in desteğin arkadaşı olduğunu beyan ettiğinin görüldüğünü, buna göre davacının araçta taşınmasının hatır taşıması olup olmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 16.04.2010 tarihli kazada yaralanarak 22.04.2010 tarihinde ölen .......'in eşi ve kızlarının destekten yoksun kalma tazminatları ..... için 2.091.494,14 TL, Kızı ..... için 12.365,01 TL, ...... için 133.642,20 TL olarak hesaplandığını,

davalı sigorta şirketinin kaza tarihi (2010) itibariyle poliçe limiti (175.000,00 TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, eşi ..... için 136.209,52 TL, Kızı ..... için 805,28 TL, Kızı ........ için 8.703,51 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili celse arasında sunduğu ıslah dilekçesi ile müvekkili ..... için dava dilekçesinde talep ettiği 60.000,00 TL'yi 76.209,52 TL artırarak toplam 136.209,52 TL talep etmiş ve noksan harcı da yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

16.04.2010 tarihli ölümlü trafik kazasında uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı, denetime elverişli kusur raporuna göre davalının sigortalısı olan dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde alınan kusur raporuyla mahkememizce alınan kusur raporunun uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından müterafik kusur savunmasında bulunulmuşsa da bu durumun somutlaştırılmadığı, herhangi bir delilin sunulmadığı ve ceza mahkemesi tarafından da buna ilişkin tespitin yapılmadığı,

aktüerya bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır