Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2023/611

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın HMK madde 320/1 gereği dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı tarafından Bakırköy ....

İcra Dairesi ... esas numarasıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davacının bu borcu ödediğini, davalı tarafından bedelsiz kalan senedin icra takibine konulduğunu, böyle bir borcun olmadığını, davalıya ait Bağcılarda bulunan taşınmazın, 93.000 USD peşin, 65.000 USD 03/05/2023 ödeme tarihli senet işle toplam 158.000 USD karşılığında davacı tarafından satın alınmak için 18/04/2023 tarihinde anlaşma yapıldığını, o tarihte tapuda devir işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafından vade tarihinde senedin ödenmek istediğinde, davalının ödemeyi kabul etmediğini, 05/05/2023 tarihinde ... isimli iş yerinde tarafların buluştuğunu,

davacının 65.000 USD'yi elden davalıya verdiğini, bu ödeme karşılığında davalının aslına çok benzeyen sahte bir senet verdiğini ve senedin orada imha edilmesini sağladığını, kendisinden borçların karşılıklı ödendiğine dair imzalı ibraname alındığını, ibranameye davacı tarafın ısrarına rağmen senet karşılığında ibranamenin düzenlendiğinin, ibranameye yazılmadığını, boşa düşürmek için 05/05/2023 tarihinde düzenlenen ibranameye senedin tanzim tarihini yazdığını, bu olayın kaydının emlakçıdaki kameralarda kayıt altında olduğunu, davalının avukat olduğunu, bilgisini kullandığını, mesleğinin verdiği güvenini kullanarak davacıyı kandırdığını,

olaydan birkaç gün sonra davalının elindeki senetle asliye ticaret mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, aynı anda icra takibi başlattığını, kendisine tebligat ulaştığında kandırıldığını anlayan davacının 08/05/2023 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek davalı ... hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından zor duruma düşürüldüğünü beyanla, Bakırköy ...

İcra Dairesi ... veznesine yatacak paranın dava neticelenip karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, davanın kabulü ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %40’ dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalıya çıkarılan davetiye tebliğ edilememiş, bila ikmal iade dönmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve icra takibinin iptali taleplerinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/05/2023 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, beyan etmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır