Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2023/1109

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkiline ait olup, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 25.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ... olup, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.

Olduğunu, kaza neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesinde %50 - %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de eksik inceleme neticesinde hatalı kusur değerlendirmesi yapıldığını, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkile ait araçta KDV hariç 118.831,93 TL olarak tespit edilmiş ise de bahse konu tespit de hatalı ve eksik olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımı, sigorta şirketi tarafından yetkili olmayan serviste yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar üzerinden indirim yapılmasının kabul edilemeyeceğini,

taraflarınca harici olarak yaptırılan inceleme neticesinde KDV dahil 193.539,79 TL hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın oranım süresi dikkate alındığında 11.400,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluşacağı tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kadı ile müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL bakiye hasar onarım bedeli, 100,00 TL değer kaybı miktarı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik HMK.'nın 109.

Maddesi kapsamında kısmi alacak olarak 300,00 TL tazminat ile 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 800,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar Olunan ...

Sigorta Acenteliği Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi özetle: şirket adreslerinin Sarıyer'de olmasında dolayı dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, görev alanı bakımından da Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, ifa zamanı gelmemiş vadesi gelmemiş, muaccel olmayan alacak için açılmış davada, mahkemece ifa zamanını henüz gelmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevapların dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesi özetle: Müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili olan şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenle davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Dosyanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas,... karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20. maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.

6102 sayılı kanunun 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından gerek dava açılırken gerekse davanın ilk açıldığı mahkemenin görevsizlik kararından sonra mahkememize gelmeden önceki aşamada arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, Kanun gereği davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)