Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2023/1119

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , Ticaret Sicil Müdürlüğüne ..... Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlıyken terkin olunan ve son olarak Bakırköy/İstanbul adresinde mukim olan " ..... İnşaat-Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti" ile. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdettiğini ve bu sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilerin geri ödemeleri vadelerinde yapılmadığı ve kredi bedelleri tahsil edilemediği için Gebze ......

Noterliğinin 02.01.2020 tarih ve ...... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderilerek kredi borçlarının ödenmesi hususunun şirkete ihtar edildiğini, gönderilen hesap kat ihtarına rağmen ödeme olmayınca da davacının alacağının tahsili amacıyla 21.01.2020 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasıyla şirket aleyhine icra takibi başlatığını, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini ve Bakırköy ......

İcra Dairesinin ...... E. sayısına kaydedildiğini, ancak işbu icra takibinin de davalı şirketin borca itirazı neticesinde durduğunu, durdurulan icra takibine istinaden davacının bankaca alacağının tahsili amacıyla 07.12.2021 tarihinde Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası devam ederken şirketin 13.10.2022 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden tasfiye ve terkin edildiğinin ve bu hususun da 17.10.2022 tarih ve ....... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin anlaşıldığını ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......

E. Sayılı dosyasının 13.07.2023 tarihli celsesinde davalı şirket aleyhine ihya davası açılması hususunda taraflarına süre verildiğini, bir tüzel kişiliğin hukuken sona ermesi için tasfiyenin eksiksiz ve usule uygun yapılmış olması gerektiğini, hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, ihyasını talep ettikleri şirket aleyhine davacı tarafından başlatılan İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı ve Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyalarında terkin olunan şirketin icra dosyasında borçlu olduğunu ve takibin kesinleşip cebri icraya devam edilebilmesi için ikame edilen itirazın iptali dosyasına devam edilebilmesi için borçlu şirket adına ihya kararı aldırılmasının zorunlu olduğunu beyanla davalarının kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.,

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; -...... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Odası'na bağlı olarak faaliyet yürüttüğünü, söz konusu şirketin İstanbul .......

Noterliği'nin 13/10/2022 tarihli ...... sayı ile tasdikli 13/10/2022 tarihli kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, TTK uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nin 15/06/2022 tarihli ...... sayı numaralı gazetesi ile 1. İlan, 23/06/2022 tarihli ...... sayı numaralı gazetesi ile 2. İlan ve 1 Temmuz 2022 tarihli ...... sayı numaralı gazetesi ile 3. İlan yapıldığını, işbu ilanlar kapsamında "Tasfiyeden Dolayı alacaklılara çağrı, Yukarıda bilgileri yazılı şirketimiz/kooperatifimiz.

30/05/2022 tarihinde tasfiyeye girmiş ve tasfiyeye giriş kararı 09/06/2022 tarihinde Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil edilmiştir. Şirketimizin/ Kooperatifimizin alacaklılarının, ellerindeki belgelerle birlikte; bu ilanın üçüncü defa yayımlanmasından itibaren en geç üç ay" içerisinde ....... Mah. .... Cad.

No: 112/10 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan tasfiye memurluğuna müracaatları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 541 inci maddesi gereğince ilan olunur." şeklinde bildirim yapıldığını, bu noktada davacı şirket tarafından herhangi bir bildirimin yapılmadığı anlaşıldığından davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialara ve vakılara itiraz ettiklerini, somut uyuşmazlıkta davacı tarafın usulüne ve kanuna uygun olmayan Gebze ......

Noterliği'nin 31/12/2019 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ve Gebze ..... Noterliği'nin 03/01/2020 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ise de taraflarınca Bakırköy ...... Noterliği'nin 09/01/2020 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ve Bakırköy .....

Noterliği'nin 09/01/2020 tarihli ve ...... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini ve borca ve diğer tüm hususlara itiraz edildiğini, bu bağlamda icra takibine konu borca da itiraz edildiğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini somut uyuşmazlıkta müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davanın açılmasına da sebep olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra dosyası (önceki İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra dosyası), Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ...... İnşaat-Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...... 'ın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 17/10/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davacı tarafa, dava konusu Tasfiye ..... İnşaat-Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Bakırköy ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 17/10/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru olan ....... 'ın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... (eski esas İstanbul ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra dosyası) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, takibin durmasına ilişkin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin 21/01/2020 tarihinde yapıldığı, itirazın iptali dosyasının ise 07/12/2021 tarihinde açıldığı, her iki dosyanın da, ihyası talep edilen şirketin terkin tarihi olan 17/10/2022 tarihinden önce açıldığı, terkin edilen şirketin dosyalardan haberi olduğu,

davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, icra takibinin ve itirazın iptali dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması,

ve dava devam ederken dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı .....'dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ....... · e-imzalıdır · Üye ........ · e-imzalıdır · Katip ....... · e-imzalıdır