Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/689 K.2023/905

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, borçlu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'ne karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas no: .... ) sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ve tasfiye memuruna icra dairesince ödeme emri tebligatı yapılarak takibin kesinleştiğini, ayrıca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... T.

Sayılı dosyası ile de hacze gidildiğini ve borçlu şirketin bulunamadığını, 2018 yılından beri icra takibinin derdest olduğunu, borçlu şirketin 13/08/2020 Tarihinde usule aykırı olarak terkin olunduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas no:... ) sayılı dosyasından 17/07/2023 Tarihinde şirketin ihyası için dava açılmak üzere tarafımıza yetki ve süre verildiğini, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ...

Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin “... Mh. ....

Sk. .../İstanbul" olduğunu, tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi “...-...-...”'ın tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini ve bu kişiler tarafından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre ihyası talep olunan şirketin tasfiye işlemlerinin şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13.08.2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olunduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. (Eski Esas no:... ) sayılı dosyası ile icra takibi 18/04/2018 tarihinde yapıldığını ve yine tasfiye Memuru ...'a ödeme emrinin tebliğ edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas no:... ) sayılı dosyası devam eden icra takibi bulunmakta iken şirketin 13.08.2020 tarihli GKK ile sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarını bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlunun icra takibinde taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin taraf ehliyeti olma imkanı kalmadığını, borçlu sıfatıyla takip yapılamayacağını, icra dosyası borçlusu olarak gözüken ...

Ticaret Limited Şirketi'nin icra takibi başlatılmadan önce davacı firma yetkililerine ödeme güçlüğü yaşadıkları nedeniyle tasfiye edileceklerini ve feshedileceklerini sözlü olarak bildirdiklerini, akabinde 2020 yılında tasfiye işlemleri neticesinde sicil kaydının silindiğini, şirketin tüzel kişiliğini ve hak ve fiil ehliyetini kaybettiğini, tüm unsurları ile hukuk hayatından silindiğini, halef bırakmadan vefat eden kişinin statüsü neyse, feshedilen tüzel kişinin statüsünün de aynı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin ekonomik ve mali bir durumu olmadığını, tasfiye nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediğini,

vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlunun icra takibinde taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin taraf ehliyeti olma imkanı kalmadığını, borçlu sıfatıyla takip yapılamayacağını, icra dosyası borçlusu olarak gözüken ...

Ticaret Limited Şirketi'nin icra takibi başlatılmadan önce davacı firma yetkililerine ödeme güçlüğü yaşadıkları nedeniyle tasfiye edileceklerini ve feshedileceklerini sözlü olarak bildirdiklerini, akabinde 2020 yılında tasfiye işlemleri neticesinde sicil kaydının silindiğini, şirketin tüzel kişiliğini ve hak ve fiil ehliyetini kaybettiğini, tüm unsurları ile hukuk hayatından silindiğini, halef bırakmadan vefat eden kişinin statüsü neyse, feshedilen tüzel kişinin statüsünün de aynı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin ekonomik ve mali bir durumu olmadığını, tasfiye nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediğini,

vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski esas ...) sayılı icra dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ..., davalı ... ve davalı ...'ın ihyası talep edilen şirketin ortakları ve tasfiye memurları olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/08/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski esas ... ) sayılı icra dosyasında, davacı şirkete dava konusu Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin ... ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/08/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru olan davalı ..., davalı ... ve davalı ...'ın ihyası talep edilen şirketin ortakları ve yetkilileri olduğu, şirket aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski esas ...) sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının eski esas numarasının ... olduğu, icra dosyasının açılış tarihinin 18/04/2018 olduğu, davalı ...'a tebliğ edildiği, iş bu icra dosyasından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirkete haciz işlemi yapılması için talimat yazıldığı, ticaret sicilden terkin tarihinden önce olduğu, davacının, dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı .... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin,

icra takibi dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması, ve şirket borçları ödenmeden ve borca pay ayırmadan tasfiye işlemi yapılarak, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memurları olan davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır